Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-2242/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании убытков в размере 8 071 732 руб. 97 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920), Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в лице филиала в Российской Федерации (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» -  Ахметзянова Г.И. по доверенности № 11/4-67  от 30.12.2013, Какора А.Н. по доверенности № 11/4-113  от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»,  общества с ограниченной ответственностью «ВБС», компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее –  ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее –  ООО «СБК», ответчик) с иском  о взыскании убытков в размере 8 071 732 руб. 97 коп.

            Определением арбитражного суда от 29.05.2013 по делу № А81-2242/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС») и Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в лице филиала в Российской Федерации (третьи лица).

            Решением арбитражного суда от 05.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 071 732 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 358 руб. 66 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что слом произошёл  по причине предшествующего превышения предельных осевых нагрузок на трубу, в результате которых труба утончилась. Характеристика качественности или некачественности трубы только на основании нагрузки в конечный (предельный) момент слома является необоснованной;

            - суд также не принял во внимание тот факт, что групповой рабочий проект № 25  не был согласован с ответчиком. В геолого-техническом наряде на куст 1 Воргенского месторождения какие-либо дополнительные требования к характеристикам бурильного инструмента не указаны;

            - суд не принял во внимание условия подпункта 5 пункта 4.0. приложения 14.1. к договору. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заказчик согласно договорным отношениям не обязан контролировать наработку комплекта бурильного инструмента; бурильный инструмент является собственностью бурового подрядчика и вся ответственность за качество предоставляемого оборудования  лежит на ответчике;

            - вывод суда о том, что подписав баланс времени и последующие акты формы КС-2 и КС-3,  ответчик признал свою вину в произошедшей аварии, не соответствует условиям пункта 9.9. договора.

            От истца и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца  возражали против доводов жалобы.

            Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре от 02.03.2011 № Д/2116/11-767 подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 29-69).

            11 апреля 2011 года при выполнении работ на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения произошёл инцидент - слом бурового инструмента (бурильной трубы), принадлежащего ответчику (акт о возникновении инцидента, подписанный представителями ответчика, т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 36).

            В результате указанного инцидента в скважине безвозвратно оставлено оборудование привлечённых по делу третьих лиц, выполняющих работы на данной скважине.

            В акте расследования инцидента (т. 1 л.д. 74-76), не подписанном представителями ответчика, виновным в возникновении инцидента назван ответчик (несоответствие характеристик бурильных труб заявленным, слабый контроль качества бурильного инструмента).     

            ООО «ВБС» обратилось к истцу с требованием о возмещении понесённых убытков в размере 644 935 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 85).

            С аналогичным требованием о возмещении убытков в размере 7 426 797 руб. 35 коп. к истцу обратилась Компания «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» (т. 1 л.д. 97).

            По платёжным поручениям № 285 от 13.09.2012 и № 805 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 136-137) истец произвёл перечисление третьим лицам денежных средств в счёт возмещения убытков.

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком условий пунктов 7.18, 8.20. договора подряда.

            Пунктом 7.18. договора подряда установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, подрядчик  возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

            В соответствии с пунктом 8.20. договора подряда подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика или привлечённых им субподрядчиков следующим образом: в случае утраты, использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, обязан возместить стоимость утраченного имущества либо самостоятельно представить аналогичное имущество; в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления. Подрядчик несёт ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности истцом факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            В данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имеется.

            Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 11.04.2011 на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения произошёл инцидент – разрушение (слом) бурильного инструмента (трубы).

            Спор возник из-за того, что ответчик отрицает свою вину в произошедшем инциденте.

            В этом случае по правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что слом трубы произошёл не по вине ответчика.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности исковых требований.

            По условию пункта 8.29. договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

            Из материалов дела следует, что расследование инцидента было организовано и проведено истцом на основании пункта 9.9. договора, согласно которому расследование аварий / инцидентов производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая заинтересованных субподрядчиков).

            Данное обстоятельство подтверждается протоколом геолого-технического совещания, где приняли участие представители ОАО «Газпромнефть-ННГ», Компании «Халлибуртон», ООО «ВВС» и ООО «СБК», которым подписан  протокол с особым мнением (т. 1 л.д. 70-73).

            Виновником инцидента в этом  протоколе указан ответчик.

            В связи с произошедшим 11.04.2011 инцидентом супервайзерами ООО «НТ-Сервис», буровым мастером ООО «СБК», начальником партии ГТИ ООО «ННГГФ», инженером по бурению ООО «СБК», инженером по растворам ООО ПСК «Буртехнологии», инженером по долотному сопровождению ООО «ВБМ-Сервис», инженером по ННБ Компании Халлибуртон составлены акт о возникновении инцидента от 11.04.2011 и акт об окончании инцидента от 14.04.2011 (т. 2 л.д. 37).

             В акте об окончании инцидента виновной стороной всеми участниками признано ООО «СБК».

            При этом  оба акта подписаны без замечаний, в том числе представителями ответчика (мастер буровой, инженер по бурению).

            Таким образом, вышеуказанные акты составлены комиссией, в том числе с участием представителей ответчика.

            Представленная в дело копия акта расследования инцидента, составленного  в одностороннем порядке только представителями ответчика (т. 2 л.д. 13-14), при наличии вышеуказанных документов не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в настоящем споре.

            Соответственно, вывод ответчика, изложенный в акте о том, что виновным является ООО «ВБС», является односторонним – только самого ответчика.

            Тем более, что в указанном акте отсутствуют отметки о том, что представители истца либо иных лиц (третьих лиц) участвовали в расследовании и от подписи отказались.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к факту проведения расследования инцидента ответчиком.

            Исходя из вышеуказанных документов виновным в произошедшем инциденте назван именно ответчик.

            Ответчик считает, что  слом произошёл по причине предшествующего превышения предельных осевых нагрузок на трубу, в результате которых труба утончилась, ссылаясь на то, что в апреле 2012 была проведена лабораторно-инструментальная инспекция разрушенной трубы в экспертной организации ООО «ЯмалСервисЦентр» (т. 2 л.д. 17-19).

            Однако результаты указанной инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Фрагмент сломанной трубы был завезён для инспекции в ООО «ЯмалСервисЦентр» представителями ответчика, при этом сам фрагмент не имел каких-либо опознавательных и идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно этот фрагмент