Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-5705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленные истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно проанализировав условия договора № 2916/С от 23.11.2012, акт формы КС-2 № 1 от 19.02.2013, установив факт выполнения истцом работ и наличия задолженности ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион», руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 740, 711, 753, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 137 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» 186 561 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.02.2013 по 25.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 2916/С от 23.11.2012, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, должен обосновать период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 2916/С от 23.11.2012, оплата работ производится генподрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

С учётом указанных положений пункта 7.3 договора  № 2916/С от 23.11.2012, истцом начисление неустойки произведено с 23.02.2013 по 25.07.2013, то есть по истечение 3 рабочих дней с даты составления акта № 1 от 19.02.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что работы по уборке территории объекта от строительного мусора, отраженные в акте № 1 от 19.02.2013, фактически были выполнены истцом в апреле 2013 года, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства должно определяться с учётом даты уборки территории объекта от строительного мусора.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4.1.2 договора № 2916/С от 23.11.2012 предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончанию работ вывезти принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты и стройматериалы, строительный мусор.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке территории истцом в  материалы дела представлен акт сдачи-приёмки строительной площадки от 28.01.2013.

 В указанном акте зафиксировано, что в связи с тем, что работы ОАО «Нью Граунд» выполнены в полном объёме, согласно договору № 2916/С от 23.11.2012 строительный и бытовой мусор на площадке отсутствует, претензий со стороны ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» не имеется.

Данный акт от 28.01.2013 подписан со стороны ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» начальником участка М.И. Магамедгулиевым в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма передачи помещения от 19.02.2013, в соответствии с которым претензий по уборке технологического мусора после производства работ на строительной площадке ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» не имеется.

Указанный акт также подписан со стороны ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» начальником участка М.И. Магамедгулиевым, а также главным инженером Камышиным В.А.  в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления акта № 1 от 19.02.2013 работы по уборке площадки от строительного мусора были выполнены истцом.

К показаниям свидетеля М.И. Магамедгулиева, допрошенного в ходе судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области, состоявшегося 15.08.2013, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является работником ответчика, что свидетельствует о наличии заинтересованности.

 Кроме того,  М.И. Магамедгулиев не указал, чей строительный мусор был вывезен в апреле 2013 года, в то время как пункт 4.1.2 договора № 1 от 19.02.2013 устанавливает обязанность истца произвести вывоз строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ непосредственно ОАО «Нью Граунд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ 19.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Нью Граунд» о взыскании с ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион» 186 561 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО «Строительная компания «Трэйс – Регион»  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года по делу № А70-5705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева