Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-4441/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                                             Дело №   А46-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2013) Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу №  А46-4441/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению  Министерства имущественных отношений  Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» (ИНН 5528010599, ОГРН 1025500736447) о взыскании 1 320 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» – Савлучинский В.И. по доверенности № 13-08 от 01.07.2013, сроком действия три года;

от Министерства имущественных отношений  Омской области – Огнева Е.А. удостоверение № 266, выдано 31.05.2013, по доверенности № 03-01/13506 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» (далее – ГП «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании 1 320 200 руб. части чистой прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2010 и 2011 гг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу №  А46-4441/2013 с ГП «Омское продовольствие» в доход бюджета Омской области взыскано 1 320 200 руб. С ГП «Омское продовольствие» в доход федерального бюджета взыскано 26 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2013, ГП «Омское продовольствие» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 и 2011 года. По мнению ответчика бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 годы налоговым огранном принята, обязательный аудит бухгалтерской отчетности ГП «Омское продовольствие» за указанные периоды проведен. Убыток, указанный ГП «Омское продовольствие» в своей отчетности за данные периоды обязательным аудитом подтвержден. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом по осуществлению налогового контроля являются налоговые органы, иные органы государственной власти не уполномочены на проведение подобного контроля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.11.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   После перерыва 26.11.2013, представитель ГП «Омское продовольствие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных аудиторских заключений.

Представитель Министерства против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрение дела откладывалось до 16.01.2014 по ходатайствам сторон для принятия мер к мирному урегулированию спора. Соглашение не достигнуто.

До начала судебного заседания от ГП «Омское продовольствие» поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Представитель ГП «Омское продовольствие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            После перерыва 21.01.2014 представитель ГП «Омское продовольствие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении копий аудиторских заключений.

Представитель Министерства не возражал против приобщения копий аудиторского заключения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение участвующих в заседании суда представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, учитывая, что извлечения из этих доку4ментов были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие»).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП «Омское продовольствие», которая была проведена Министерством, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.

На основании информации о сумме чистой прибыли (убытка), содержащейся в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы,  Предприятием был получен убыток за 2010 год в размере 186 000 руб., а за 2011 год  - убыток в размере 2 367 000 руб.

 По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 14 декабря 2011 года № 1905-р показатель чистой прибыли Предприятия составил за 2010 год в размере 5 189 000 руб., а за 2011 год - в размере 1 412 000 руб. Причиной указанного нарушения явилось отсутствие документального подтверждения затрат филиала Предприятия - кафе «Родные просторы» за период 2010-2011 года.

Проверкой установлено, что первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовый баланс по филиалу Предприятия - кафе «Родные просторы» за период 2010-2011 года на предприятии отсутствуют и в ходе проверки предоставлены не были. Согласно объяснительной записки генерального директора предприятия (исх. № 01-06/405 от 3 декабря 2012 года) , причиной отсутствия документов является смена материально-ответственных лиц, документация должным образом не передавалась (акты приема-передачи бухгалтерских документов отсутствуют). В ходе проверки предоставлена частично бухгалтерская документация по заработной плате работников филиала Предприятия - кафе «Родные просторы» за 2011 год.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, которая была проведена Минимуществом, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», затраты филиала Предприятия - кафе «Родные просторы» документально не подтверждены: за 2010 год в сумме 5374,0 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг - 2226 тыс. руб., коммерческие расходы - 3148 тыс. руб.), за 2011 год в сумме 3779 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг 1442 тыс. руб., коммерческие расходы - 2337 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 7 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 6 апреля 2005 года № 37-п (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае неправильного исчисления предприятиями суммы отчисленной от прибыли соответствующий отраслевой орган исполнительной власти Омской области, уведомляет предприятие об устранении выявленных нарушений. Указанное уведомление Минимуществом в адрес Предприятия направлялось, но перечисления  части прибыли осуществлено не было.

Поскольку указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

   Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» предусматривается также, что государственное предприятие Омской области ежегодно перечисляет в областной бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, установленном Правительством Омской области. Размер соответствующих перечислений ежегодно определяется законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области, предприятия в соответствии с нормативом отчислений от прибыли, установленным законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, производят расчет отчислений от прибыли на основании данных о сумме чистой прибыли, содержащихся в следующих документах:

1) для предприятий, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в их годовой бухгалтерской отчетности;

(пп. 1 в ред. Постановления Правительства Омской области от 09.02.2011 N 24-п)

2) для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в приложении № 2 «Отчет о финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Омской области» к Порядку предоставления отчетности и иных документов государственными унитарными предприятиями Омской области и государственными учреждениями Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 4 февраля 2005 года № 15-п.

(пп. 2 в ред. Постановления Правительства Омской области от 09.02.2011 N 24-п)

В соответствии с пунктом 4 Порядка государственные предприятия Омской области ежегодно производят отчисления от прибыли в областной бюджет до 1 июля года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 29 декабря 2009 года № 1219-03 «Об областном бюджете на 2010 год» доходы областного бюджета в 2010 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.

В силу статьи 2 Закона Омской области от 9 декабря 2010 года № 1313-03 «Об областном бюджете на 2011 год» доходы областного бюджета в 2011 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался расчетом,