Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-9321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенные  в ст. 431 ГК РФ,   к  п. 9 Порядка расчета (приложение №3 к договора от 06.03.2013 № 92-5561) , суд приходит к выводу о праве энергоснабжающей организации зачесть переплату только в счет оплаты долга за энергию, но не неустойки.

Доказательств   своевременного распоряжения ответчиком как плательщиком  суммами переплаты в счет погашения спорной неустойки не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод иска о ненадлежащем (несвоевременном ) исполнении  обязанностей по оплате энергии за апрель и май 2013 год.   Ответчик не привел доводов и обоснования неправильности представленного истцом расчета неустойки.

Не представлено ответчиком и доказательств прекращения  обязательства по оплате спорной неустойки одним из способов,  предусмотренных главой 26 ГК РФ                  (оплата, зачет, отступное и др.) до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Прекращение данного обязательства после принятия судом решения (если оно имело место) фактически является исполнением данного решения и его законность и обоснованность не опровергает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость представления в суд первой инстанции акта сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию на 30.09.2013 по договору № 92-5561 от 06.03.2013, свидетельствующем об отсутствии задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта сверки не усматривается, что та сумма неустойки, которая является предметом иска, включена в этот расчет.

Заявитель не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих требований, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела в суд первой инстанции своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки в сумме 8 774 руб. 29 коп. составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не является, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено соответствующее ходатайство заявителя.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Судом апелляционной инстанции указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 251 181 руб. 55 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной (обжалуемой)  части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части  долга в сумме  251 181,55 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года  по делу № А46-9321/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу №  А46-9321/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив , в связи с  принятием частичного отказа от иска,  резолютивную часть  в следующей редакции.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 8774,29 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 6199,12 руб. государственной пошлины по иску , уплаченной по платежному поручению №1604 от 30.07.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова