Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-9321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                           Дело №   А46-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2013) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-9321/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) о взыскании 259 955 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  - представитель Андреева Г.П. по доверенности № 11/27 от 02.02.2013, сроком действия до 01.02.2014;

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент»  - представитель Тришкина Э.А. по доверенности от 11.02.2013, сроком на 3 года.

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТЦ «Континент», ответчик) о взыскании 259 955 руб. 84 коп., в том числе: 251 181 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2007 № 92-5561 за февраль 2013 год и 8 774 руб. 29 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 06.03.2013 № 92-5561 за период с 21.05.2013 по 29.05.2013.

 Определением суда от 05.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд первой инстанции от ЗАО «ТЦ «Континент» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на статью 227 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТЦ «Континент» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-9321/2013 с ЗАО «ТЦ «Континент» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 259 955 руб. 84 коп., в том числе: 251 181 руб. 55 коп. задолженности и 8 774 руб. 29 коп. договорной неустойки; а также 8 199 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2013, ЗАО «ТЦ «Континент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ЗАО «ТЦ «Континент» было лишено возможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности со стороны ответчика перед истцом. Об отсутствии задолженности, по мнению ответчика, свидетельствует акт сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию на 30.09.2013 по договору № 92-5561 от 06.03.2013, в котором указано, что задолженность имеется перед ЗАО «ТЦ «Континент» в сумме 503 826 руб. 90 коп.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ изложено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в феврале 2013 года электрическую энергию по договору № 92-5561 от 25.12.2007 в сумме 251 181 руб. 55 коп. В части взыскания неустойки в размере 8 774 руб. 29 коп. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части основного долга, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

После перерыва 21.01.2014 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем ОАО «МРСК Сибири» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: расчеты суммы пени на 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, приложение к акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уважительность причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, исходя из норм действующего арбитражного процессуального кодекса, правового значения для разрешения ходатайства истца не имеет.

В связи с этим, представленные ОАО «МРСК Сибири» вышеуказанные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела и подлежат возврату обществу вместе с постановлением.

ЗАО «ТЦ «Континент», в свою очередь,  к апелляционной жалобе приложило копию акта сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию на 30.09.2013.

Оснований для приобщения указанного документа по изложенным выше причинам  также не имеется, кроме того,  упомянутые в акте сверки суммы неустоек не позволяют сделать достоверный вывод о включении в них именно суммы неустойки, находившейся на момент сверки в споре в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

   Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-9321/2013 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 251 181 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований проверка обжалуемого решения производится судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 774 руб. 29 коп. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

                        06 марта 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО «ТЦ «Континент» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 92-5561 сроком действия с момента подписания до 31.12.2013. Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора каждый раз на один календарный год в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении посредством направления письменного уведомления другой стороне.

В приложении № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561 установлен порядок расчётов за потреблённую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 приложения № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561 расчётным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) им услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по её передаче – промежуточный платёж – до 15 числа месяца, соответствующего расчётному периоду. Договорной объём покупки принимается равным фактическому объёму покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период. В случае отсутствия данных о фактическом объёме покупки за предшествующий расчётный период, договорной объём принимается равный по отношению максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за договорной объём принимается объём электропотребления, указанный в приложении № 1 к настоящему договору для месяца, соответствующего расчётному периоду.

Окончательный расчёт производится по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4 приложения № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561).

В пункте 5 приложения № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561 установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта ГП вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Как указывал истец, ОАО «МРСК Сибири» во исполнение принятых обязательств по договору от 06.03.2013 № 92-5561 в апреле и в мае 2013 года осуществило продажу электрической энергии ЗАО «ТЦ «Континент» на общую сумму 1 917 429 руб. 70 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

            Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потреблённую электрическую энергию в апреле и мае 2013 года послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку в оплате энергии, поставленной в апреле и мае 2013  в соответствии со статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 5 приложения № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561, начисленной за периоды 21.05.2013 по 29.05.2013 и с 16.05.2013 по 29.05.2013 в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 8 774 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

            В пункте 5 приложения № 3 к договору от 06.03.2013 № 92-5561 установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта ГП вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

 Возражая против взыскания  неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен был документально обосновать надлежащее (в полном объеме, в установленный договором срок) исполнение обязательств по оплате энергии.

 Представленные в дело платёжные поручения подтверждают только частичную и с нарушением установленных договором сроков оплаты энергии, поставленной в апреле  2013. 

Истец не уполномочен условиями договора относить переплату за энергию , имеющуюся  на стороне  абонента,  в счет погашения начисленных ему неустоек.

Применив правила  толкования договора,