Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-5049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Банк ссылается на обращение к конкурсному управляющему с запросом № 168 от 05.04.2013, которое суду первой инстанции в дело (т. 83) не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции не имел возможности дать соответствующую оценку указанному письму.

            В суд апелляционной инстанции в числе прочих документов Банком представлена копия письма от 05.04.2013 № 168 в адрес конкурного управляющего.

            На письме имеется рукописная отметка о получении Паэгле О.В. 11.04.2013 данного письма.

            Из обращения к конкурсному управляющему следует, что Банком было указано, в том числе, о необходимости обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2005 № 23-30/441.

            Далее, в пунктах 4, 5 по тексту жалобы, Банк указывает на перечень сделок, по которым не предпринято конкурсным управляющим мер по оспариванию.

            В то же время Банком не приведено доводов об обращении к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания данных сделок.

            В суд первой инстанции представлена копия письма Банка от 20.03.2013 (т. 83 л.д. 42-43) к конкурсному управляющему.

            Из данного письма не  усматривается, что Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Паэгле О.В. указано, что им были проанализированы сделки должника, каких-либо правовых оснований для обжалования сделок должника, основанных на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона о банкротстве, не выявлено, а для оспаривания актов взаимозачёта истекли сроки исковой давности.

             Банк не  доказал суду обратного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

            По требованию Банка о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в отказе в допуске к процедуре голосования на собрании кредиторов 11.07.2013 представителя Банка.

Как указывает Банк в жалобе (пункт 6 по тексту жалобы) на дату проведения собрания кредиторов 11.07.2013 Банк являлся конкурсным кредитором должника с правом голоса на непогашенную сумму требований, ранее включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  Тюменской области от 29.06.2011.

  Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Таким образом, в силу закона на стадии конкурсного производства залоговый кредитор не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 требования Банка в размере 113 407 965 руб. 06 коп. были признаны обоснованными с включением в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

            В дальнейшем, определением от 27.08.2013 арбитражным судом  заявление ОАО Банк ВТБ об изменении статуса удовлетворено, указано внести изменения в реестр и учесть требование Банка, включённое в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

  Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

  По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Определение суда, устанавливающее наличие или отсутствие права залога, является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, только с 27.08.2013 Банк, изменив свой статус  залогового кредитора, имеет в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве право голоса на собраниях кредиторов как обычный кредитор.

   Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

   Поэтому по состоянию на 11.07.2013 Банк, будучи ещё залоговым кредитором исходя из своего статуса, не имел права голоса на собрании кредиторов даже, если бы его представитель принимал участие в собрании кредиторов (то есть не мог повлиять на принятие того или иного решения собранием кредиторов).

   Исходя из вышеизложенного Банк не доказал обоснованности  как своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова