Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-5049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на незаконные действия конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича в рамках дела № А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО Банка ВТБ  –  Рудовол И.П. по доверенности № 703911/4-Д от 28.03.2013,

от арбитражного управляющего Паэгле О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «ЮниМед», ЗАО «Контакт», ООО «НИККА-Финанс», ООО «Бруклин», ТСЖ «Цитадель», НП СОАУ «Южный Урал»,  конкурсного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» Кунгуровой Д.С., ФНС России  – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-5049/2011 закрытое акционерное общество «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИКККА-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее – Паэгле О.В.).

            Определением арбитражного суда от 03.09.2013 арбитражный управляющий  Паэгле О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ЗАО «НИККА-Центр», конкурсным управляющим утверждена

Кунгурова Д.С.

В рамках дела о банкротстве 23.07.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк)  с жалобой на действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего генерального директора общества, по непринятию мер по обжалованию (оспариванию) сделок должника; по отказу конкурсного управляющего в допуске к процедуре голосования на собрании кредиторов 11.07.2013 представителя Банка.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать указанные им в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

            В обоснование своей жалобы Банк указывает, что с даты утверждения конкурсным управляющим 10.01.2013 и по дату освобождения 03.09.2013 Паэгле О.В. не предпринял мер по истребованию у бывшего руководителя должника Шефера Д.В. бухгалтерской и иной документации. Доводы жалобы на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию у бывшего руководителя должника документов на активы должника, судом не рассматривались. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в единственном письме от 20.03.2013 Банка обоснованного заключения кредитора о наличии общих или специальных оснований для оспаривания конкретных сделок должника, не соответствуют материалам дела. Конкурсному управляющему были направлены письма от 20.03.2013, 05.04.2013.  Банк не был допущен конкурсным управляющим к голосованию по всем вопросам повестки дня 11.07.2013, а также по дополнительным вопросам, внесённым в повестку дня собрания кредиторов.

            От арбитражного управляющего Паэгле О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            В отзыве арбитражным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

             Представители арбитражного управляющего Паэгле О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «ЮниМед», ЗАО «Контакт», ООО «НИККА-Финанс», ООО «Бруклин», ТСЖ «Цитадель», НП СОАУ «Южный Урал»,  конкурсного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» Кунгуровой Д.С., ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду приложение к жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего Паэгле О.В. в виде копии документов,  которые перечислены в приложении к жалобе и были переданы в электронном виде в суд первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Банка.

Заслушав  пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ОАО Банк ВТБ как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

            Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО  Банк ВТБ, обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы.

            По требованию Банка о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего генерального директора общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании полученной документации конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника и проводит инвентаризацию такого имущества в целях установления того обстоятельства, какое на момент введения процедуры конкурсного производства фактически у должника имеется имущество.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

            В рассматриваемом случае Паэгле О.В. был утверждён арбитражным судом  конкурсным управляющим 11.01.2013 при том, что сама процедура конкурсного производства длится уже с 27.10.2011.

            Банк, ссылаясь в жалобе на данные бухгалтерской отчётности должника на 31.03.2011, анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим Ивановой Н.Е., отчёт конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. (пункт 1 жалобы по тексту),  считает, что конкурсным управляющим Паэгле О.В. не предприняты меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора, не предприняты меры по поиску и возвращению в конкурсную массу активов должника.

            При этом Банком не конкретизировано, какие именно документы на данной стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий Паэгле О.В. обязан был затребовать у бывшего руководителя должника дополнительно.

            Фактически данные доводы жалобы Банком не аргументированы.

            Кроме этого, Банк указывает в жалобе (пункт 3 по тексту) со ссылкой на назначенную определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу судебную экспертизу, в ходе проведения которой установлено, что конкурсный управляющий не в полном объёме исполнил определение суда от 02.10.2012 и не представил экспертам ряд документов, перечисленных в жалобе.

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка Банка является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий Паэгле О.В. был утверждён конкурсным управляющим должника до обращения экспертов.

            В связи с чем данные обстоятельства не относятся непосредственно к конкурсному управляющему Паэгле О.В.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 и от 26.12.2012  отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ПроКонсалт», в том числе об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., утверждённого  судом конкурсным управляющим  решением от 27.10.2011, и передаче этих документов экспертному учреждению.

            Исходя из сказанного Банк не доказал обоснованности своих доводов жалобы в указанной части.

            По требованию Банка о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле О.В. по непринятию мер по обжалованию (оспариванию) сделок должника.

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных кредитором сделок в материалы дела не представлено.

В связи с чем при разрешении настоящего вопроса суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В пункте 2 по тексту жалобы