Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-7100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

   В соответствии с пунктом 2.1 указанного Федерального закона заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов .

   В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

   Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО «Дорожник» в соответствии с решением общего собрания участников от 10.04.2013 произошло за счет внесения дополнительных вкладов не всех его участников, а лишь трех из них, которые имели не 100% голосов, а лишь 68,10%, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем увеличение уставного капитала ООО «Дорожник» до 1 923 499, 33 руб. следует признать несостоявшимся.

            Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в таком увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всех участников общества, заведомо для лиц, принявших соответствующее решение, не могли участвовать остальные участники, отсутствовавшие на оспариваемом общем собрании участников, поскольку увеличение размера уставного капитала происходило в течении только одного дня – 10.04.2013.

   Суд первой инстанции, помимо прочего пришел к правомерному выводу о том, что Пшонко Ю.А. является лицом, по иску которого может быть признано увеличение капитала общества несостоявшимся.

            Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО «Дорожник» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (том 1 л. 39-54, том 2 л. 73-89).

            Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 Пшонко Ю.А., как наследник по закону после умершего Пшонко А.И., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 27,41% уставного капитала (том 2 л. 37-40, 43-44), такое свидетельство ему не выдано (том 1 л. 90-91).

            02.07.2013 Пшонко Ю.А. обратился к участникам ООО «Дорожник» с заявлением о даче согласия на участие в обществе (том 1 л. 80-89, том 2 л. 114), в письме № 145/13 от 31.07.2013 ООО «Дорожник» уведомило нотариуса Шашукову З.И. о получении согласия участников общества на переход доли к наследнику – Пшонко А.И. (том 2 л. 69-72, 115).

            В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

            Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

            В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

            Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

            Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

            Данные нормы ГК РФ предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

            Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11.

   Приняв во внимание изложенное, в том числе то, что оставшиеся участники ООО «Дорожник» не воспользовались своим правом отказа в переходе прав участника к истцу, как к наследнику умершего Пшонко А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец со дня открытия наследства, то есть с 20.11.2012 стал участником ООО «Дорожник» с долей участия в размере 25,71%, одновременно к нему перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества

            Вопреки утверждению ООО «Дорожник», исходя из содержания телеграммы (том 1 л. 79), общество было извещено о смерти Пшонко А.И. 20.11.2012.

Будучи осведомлённым о смерти Пшонко А.И. 20.11.2012, при проведении 10.04.2013 очередного общего собрания участников ООО «Дорожник» был определён размер дополнительного вклада указанного лица в уставной капитал и номинальная стоимость его доли после внесения дополнительного вклада в уставной капитал (второй вопрос повестки дня), а также размер доли в уставном капитале в результате внесения дополнительных вкладов только тремя участниками общества (четвёртый вопрос повестки дня).            

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не был извещен о проведении общего собрания участников 10.04.2013, участие в нем не принимал, тогда как согласно данной статье в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

   Статья 43 указанного Федерального закона устанавливает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

   В результате нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО «Дорожник» 10.04.2013 истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

   Принятые на общем собрании участников ООО «Дорожник» решения об увеличении размера уставного капитала незаконным способом, в любом случае нарушают права и законные интересы истца, поскольку резко (с 25,71% до 2,326%) уменьшают наследуемую истцом долю в уставном капитале общества, тем самым  принятые решения необоснованно ущемляют его право на участие в управлении обществом, на получением прибыли от деятельности общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

   Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Дорожник» за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Дорожник», принятое на основании решений общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013, а также признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Дорожник», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013.

   Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

   Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решения общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013 являются недействительными недействительным является решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 25.04.2013 от 25.04.2013 за № 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Дорожник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 за № 2137232206110 и за № 2137232206934 в отношении ООО «Дорожник», что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

   Исходя из данных разъяснений позиция МИФНС № 14 по Тюменской области, приведённая в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что инспекцией при государственной регистрации не допущено нарушений норм действующего законодательства, а потому основания для признания недействительными решений инспекции отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные