Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-7100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                           Дело № А70-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-7100/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Пшонко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, третье лицо: Пшонко Сергей Алексеевич, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, недействительными решений общего собрания участников, записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - представителя Смахтина И.Е. по доверенности № 148 от 16.01.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Пшонко Юрия Алексеевича - представителя Крюкова С.В. по доверенности № 77АА0675317 от 16.01.2014 сроком действия 5 лет;

установил:

Пшонко Юрий Алексеевич (далее – Пшонко Ю.А, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее -  ООО «Дорожник», общества) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области), при участии в качестве третьего лица, Пшонко Сергея Алексеевича, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Дорожник» за счет внесения дополнительных вкладов участниками, принятое на основании решений общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Дорожник», оформленных протоколом очередного общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за № 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Дорожник», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 № 2137232206110 в отношении ООО «Дорожник», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 № 2137232206934 в отношении ООО «Дорожник» (с учётом частичного отказа от иска).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-7100/2013 исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Дорожник» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, принятое на основании решений общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Дорожник», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013. Признано недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за № 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Дорожник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 № 2137232206110 и № 2137232206934 в отношении ООО «Дорожник». В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено. Этим же решением с ООО «Дорожник» в пользу Пшонко Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., с МИФНС России № 14 по Тюменской области - государственная пошлина в размере 1 600 руб. Кроме того, Пшонко Ю.А. возращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить ходатайство общества о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельства нарушения со стороны общества прав наследника Пшонко А.И. – Пшонко Ю.А. и наличия у последнего права на оспаривание решений общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10.04.2013. Не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами указание истца в иске о том, что участнику общества Пшонко А.И. на момент смерти принадлежала доля 25,71% в уставном капитале, фактически она составляла 20,25% и в результате увеличения уставного капитала в номинальной стоимости не изменилась. Несостоятельна позиция суда первой инстанции о том, что в связи с направленной в адрес общества телеграммы он на момент проведения общего собрания достоверно знал о том, кто является наследником умершего участника Пшонко А.И. и умышленно, злоупотребляя правом, не известил этих лиц о поведении общего собрания.

От истца и МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители МИФНС России № 14 по Тюменской области и Пшонко С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-9968/2012 по иску Коноваловой Таляны Анатольевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник», совершенной между Пшонко С.А. и Пшонко А.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороны оспариваемого в рамках дела № А70-9968/2012 договора являются членами одной семьи, поэтому признание договора недействительным повлечёт лишь замену истца и не касается существа спора.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А70-9968/2012, так как стороны оспариваемого в рамках указанного дела договора дарения являются членами одной семьи, поэтому признание договора недействительным повлечёт только замену истца и не касается существа спора), кроме того, производство по делу № А70-9968/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-110/2013 (2-4712/2012) Центрального районного суда г. Тюмени, следовательно, удовлетворение ходатайства ООО «Дорожник» не соответствует целям эффективного правосудия, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ООО «Дорожник» и Пшонко Ю.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник» от 22.04.2010 Пшонко С.А. подарил своему отцу Пшонко А.И. долю в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 21,95% (том 1 л. 71-72).

            Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дорожник» от 14.09.2011 Пшонко А.И. продал Сухорукову Виктору долю в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 1,7% (том 1 л. 73-74).

            На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале от 30.03.2012 Кубасов Вячеслав Иванович, Марданов Фандас Шаяхметович, Лукин Павел Филиппович подарили Пшонко А.И. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Дорожник», в том числе Кубасов В.И. - 1,82%, Марданов Ф.Ш. - 1,94% и Лукин П.Ф. - 1,7% (том 1 л. 75-77).

   Учитывая изложенное и положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, вопреки доводам общества, Пшонко А.И. с 30.03.2012 стало принадлежать 25,71% уставного капитала ООО «Дорожник» (21,95% - 1,7% + 1,82% + 1,94% + 1,7%).

            20.11.2012 Пшонко А.И. умер (том 1 л. 78).

   10.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Дорожник», на котором присутствовали трое участников, обладающие 68,1% доли в уставном капитале общества: Пеленкова Ирина Николаевна (30,5%), Сухоруков Виктор (21,15 %) и Кащеев Иван Николаевич (16,45%).

            На данном собрании единогласно были приняты следующие решения:

            по первому вопросу - Утвердить итоги деятельности ООО «Дорожник» за 2012 год;

            по второму вопросу - Увеличить уставный капитал ООО «Дорожник» на сумму 2 500 000 руб. за счет внесения всеми участниками ООО «Дорожник» дополнительных вкладов в уставный капитал пропорционально размеру долей в уставном капитале;

            по третьему вопросу - Утвердить следующий порядок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Дорожник» участниками: перечислением на банковский счет ООО «Дорожник» в срок 10.04.2013 (также указаны банковские реквизиты и назначение платежа);

            по четвертому вопросу - Утвердить итоги внесения участниками дополнительных вкладов, в результате которых номинальная стоимость долей и размер доли в процентах участников ООО «Дорожник» составили (далее указаны доли в процентном и рублевом выражении 15 участников общества (том 1 л. 28-31, том 2 л. 15-18).

            После внесения Пеленковой И.Н., Сухоруковым В. и Кащеевым И.Н. дополнительных вкладов (том 2 л. 11-14) МИФНС России № 14 по Тюменской области 25.04.2013 на основании заявления ООО «Дорожник» (том 2 л. 19-23) и новой редакции устава ООО «Дорожник» (том 1 л. 55-70, том 2 л. 24-28) вынесла решение о государственной регистрации № 7431А, в соответствии с которым зарегистрировала внесение изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Дорожник» (том 2 л. 9-10).

            Кроме того, на основании заявления общества об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в котором было указано новое распределение долей в уставном капитале общества (том 1 л. 111-147) 25.04.2013 МИФНС России № 14 по Тюменской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения - записи за государственными регистрационными номерами № 2137232206110 и № 2137232206934 (том 1 л. 32-38).

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

   Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

   Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок (абзац 2).

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац 3).

   Одновременно