Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

Дело № А75-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2013) индивидуального предпринимателя Поштар Ольги Федотовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2013 года по делу № А75-5052/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КосмосФинансГрупп» (ОГРН 1068603026788, ИНН 8603130734) к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (ОГРНИП 311860309000035) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 128 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КосмосФинансГрупп» - Федяков С.С. по доверенности № 05д/2013 от 06.06.2013;

индивидуальный предприниматель Поштар Ольга Федотовна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КосмосФинансГрупп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 128 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 27.04.2011 № 51-А/2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды от 27.04.2011 № 51-А/211 расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 210 421 руб. 96 коп., пени в размере 803 488 руб. 11 коп., затраты истца на реконструкцию приточно-вытяжной вентиляции в сумме 165 000 руб., материальный вред в размере 73 780 руб. на восстановление вентиляции, 4 950 руб. за пульт управления системой вентиляции.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению только в части взыскания задолженности в сумме 1 210 421 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2013 по делу № А75-5052/2013 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 996 284 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 662 руб. 99 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 253 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2013 № 265 на сумму 15 522 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы е податель указал, что истцом был прекращен доступ ответчика в арендованное помещение с 06.05.2013, в связи с чем задолженность по арендной плате надлежит исчислять до этой даты.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: справки о состоянии здоровья, копии уведомления о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013, копии договора от 07.10.2011 с ООО «Конвент-плюс» с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ к договору, спецификации на монтаж систем вентиляции воздуха, копии акта сверки по состоянию на 06.05.2013, копии заявления от 27.05.2013, копия заявления от 29.05.2013 № 5/1, копии уведомления от 06.06.2013, копии заявления от 07.06.2013, копии заявлении от 21.06.2013 № 10, копии письма от 01.07.2013 № 11, копии соглашения о расторжении договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении флеш-накопителя с аудиозаписями, копии договора-подряда на ремонт нежилого помещения и копии чеков на строительные материалы.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком ремонта и дополнительного оборудования помещения, письма от 01.07.2013 № 11, соглашения о расторжении договора, против приобщения иных документов, приложенных к апелляционной жалобе возражений не заявил. Также представитель истца возразил против приобщения к материалам дела копии договора подряда на ремонт нежилого помещения, копий чеков на строительные материалы, флэш-накопителя с аудиозаписями разговоров и протоколов аудиозаписей, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции перед судебным заседанием.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд счел возможным приобщить часть представленных ответчиком дополнительных доказательств, а именно: справки о состоянии здоровья, копию уведомления о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013, копию акта сверки по состоянию на 06.05.2013, копию заявления от 27.05.2013, копию заявления от 29.05.2013 № 5/1, копию уведомления от 06.06.2013, копию заявления от 07.06.2013, копию заявления от 21.06.2013 № 10.

Относительно иных доказательств, о приобщении которых было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком копии договора от 07.10.2011 с «Конвент-плюс» с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ к договору, спецификации на монтаж систем вентиляции воздуха, копии договора подряда на ремонт нежилого помещения, копии чеков на строительные материалы в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком ремонта помещения, судом апелляционной инстанции возращены в судебном заседании подателю жалобы, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Встречного иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также в суде апелляционной инстанции предпринимателю возращены письмо от 01.07.2013 № 11 о расторжении договора и копия соглашения о расторжении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов истцу.

Как указано выше, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком, предприниматель сослалась на то, что в период с 23.08.2013 по 28.08.2013 находилась на лечении у стоматолога, в подтверждении чего представлены справка от 23.08.2013 и выписка из медицинской карты от 25.08.2013, подписанные врачом ООО «ЮГРОСС» Рамазановым М.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами обосновывающими невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2013, определением от 29.07.2013 назначено судебное заседание на 27.08.2013 (том 1 листы дела 1-4, том 2 листы дела 14-16).

О дате и времени судебных заседаний предприниматель была извещена надлежащим образом.

Между тем, ни к дате предварительного судебного заседания (29.07.2013), ни до заболевания (23.08.2013) ответчик обязанность по раскрытию доказательств не выполнил.

Даже если бы указанные аудиозаписи были предоставлены непосредственно в судебное заседание (27.08.2013), суд был бы вправе отказать в их приобщении, поскольку ответчик своими недобросовестными процессуальными действиями по нераскрытию доказательств создал бы препятствия к своевременному рассмотрению дела и нарушил бы процессуальные права другой стороны (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец возражал против приобщения к материалам дела аудиозаписей разговоров, ссылалась на необходимость достоверно установить, чьи голоса записаны, с помощью фонографической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

При этом указанные действия привели бы к нарушению прав истца, поскольку разрешение вопроса о взыскании задолженности затянулось бы не по его вине.

Нарушение прав истца из-за недобросовестных действий ответчика по нераскрытию доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства не были своевременно предоставлены суду из-за недобросовестного поведения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств такого поведения предпринимателем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено устное ходатайство о допросе Липаевой Галины Александровны в качестве свидетеля участника беседы с Васюковым С.А., имеющейся в аудиозаписи.

Учитывая, что в приобщении аудиозаписей разговоров судом апелляционной инстанции отказано, основания для допроса свидетеля отсутствуют.

В связи с этим в ходатайстве о допросе свидетеля отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 996 284 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом прекращен доступ ответчика в арендованное помещение