Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-2684/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с  момента подписания актов 2011 год до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Помимо вышеизложенного, коллегия суда отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата долга.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате товара в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком результата выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ЗАО «Строймонтаж», задолженность частично оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы КС-2 № 6 от 30.06.2011, КС-3 № 7 от 30.06.2011, КС-2 № 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда относительно  наличия на стороне ЗАО «Строймонтаж» обязанности по оплате возникшего в рамках договора субподряда 01.03.2011 № 6/2011П долга являются обоснованными.

В то же время, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «Строймонтаж», сделанными судом без учета состоявшего между сторонами спора зачета встречных однородных требований.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение состоявшегося зачета ответчик ссылается на уведомления о зачете от 05.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, от 30.09.2012 на сумму 1 255 291 руб. 12 коп., а также на двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, в котором данные суммы зачета отражены по графе «дебет» (т.2, л.д.136). Ответчик утверждает также, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов является двусторонней сделкой, направленной на погашение конкретизированных обязательств истца (задолженность перед ответчиком за поставленные ТМЦ в рамках договора субподряда от 01.03.2011 № 6/2011П) и ответчика перед истцом по оплате выполненных договорных работ. Факт получения уведомления о зачете и одобрения истцом проведенного зачета подтверждается согласованием сторонами итоговой суммы  задолженности по расчетам (1 963 399,44 руб.), с учетом зачтенных сумм, и исходящим письмом истца № 1104 от 08.10.2012 (т.2 л.д.146) в адрес ответчика, в котором истец ссылается на подтвержденную актом сверки от 30.09.2012 задолженность ответчика по договору субподряда от 01.03.2011 № 6/2011П в сумме 1 963 399,44 руб.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны в виде письменного уведомления в произвольной форме, зачет встречных требований также может быть оформлен актом сверки взаиморасчетов, актом взаимозачета.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

В ходе проверки акта сверки от 30.09.2012 судом апелляционной инстанции установлен факт его подписания, как со стороны истца (генеральным директором и главным бухгалтером), так и со стороны ответчика, подписи которых скреплены печатью организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон по подписанию акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном зачете взаимных требований.

Так, в акте сверки от 30.09.2012, отражены операции по взаимным обязательствам сторон с указанием стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Сверка осуществлялась по возникшим обязательствам, основания возникновения и размер которых можно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Обязательства, которые прекращены сторонами путем зачета в рассматриваемом акте сверки от 30.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, и на сумму 1 255 291 руб. 12 коп индивидуализированы, поскольку из их содержания представляется возможным определить по каким обязательствам и на основании каких документов произведен зачет с указанием определенных сумм, подлежащих зачету по денежным обязательствам друг перед другом.

Коллегия суда отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.2012, подписание которого ответчиком не оспаривается, в совокупности с первичными бухгалтерскими документами и письмом истца № 1104 от 08.10.2012, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на проведение зачета взаимных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент подписания акта сверки от 30.09.2012 у истца и ответчика имелись взаимные обязательства, спорное обязательство на сумму 4 030 559 руб. 09 коп (2 775 267 руб. 97 коп + 1 255 291 руб. 12 коп) считается прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 030 559 руб. 09 коп. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, с ЗАО «Строймонтаж» подлежит взысканию сумма долга в размере 6 146 648 руб. 85 коп.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации сделки о зачете встречных требований в качестве ничтожных сделок, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Между тем, доказательства признания сделки о зачете взаимных требований на общую сумму 4 030 559 руб. 09 коп.  по иску в рамках дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Позицию суда первой инстанции в части невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве со ссылкой на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ № 65, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, ввиду неактуальности использованной судом редакции правового акта, утратившей законную силу.

Доводы ответчика о прекращении обязательства путем поставки ТМЦ, согласно товарным накладным, указанных в письменных объяснениях ответчика на сумму 6 323 611 руб. 37 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 65,   согласно  которого   следует,  что  поставка   товара   сама   по   себе   не   приводит   к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что какой-либо из сторон сделано заявление о зачете по указанным товарным накладным, а также доказательства получения другой стороной заявления о зачете, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пункт 9.2. спорного договора коллегией суда отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9.3. сторонами определен порядок приема субподрядчиком предоставляемых генподрядчиком материалов и оборудования с составлением соответствующего акта приема-передачи (форм М-15 и ОС-15). Вместе с тем доказательства составления акта в порядке пункта 9.3. договора ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора относительно не наступления у ответчика обязательства по окончательному расчету по договору субподряда от 01.03.2011, коллегия суда отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора 10 % стоимости выполненных работ является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта; после расторжения договора генподрядчиком; путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине субподрядчика.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, истец является субподрядчиком ответчика – генерального подрядчика, следовательно, истец не может являться лицом, уполномоченным на подписание актов формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта), КС-14 (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

По указанной причине, утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией нельзя расценивать в качестве события, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

Вследствие вышеизложенного, условие о платеже с отложенным сроком исполнения является недействительным на основании статей 168, 190 ГК РФ. Изложенный подателем жалобы довод в указанной