Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-2684/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                        Дело № А75-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2013 года по делу № А75-2684/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), 3-е лицо: открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» о взыскании 10 830 245 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - Жашков Р.А. (паспорт, по доверенности № 02/14 от  23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва – не явился;

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» - не явился, извещёно; после перерыва - Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности № 6 от 05.07.2013, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - не явился, извещёно,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 10 830 245 руб. 45 коп, в том числе 10 177 207 руб. 94 коп - основной задолженности, 653 037 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.06.2012 по 29.03.2013.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 № 6/2011П (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу № А75-2684/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» 10 830 245 руб. 45 коп, в том числе основной долг в размере 10 177 207 руб. 94 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 037 руб. 51 коп. Взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 151 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строймонтаж» указывает, что КС-2 № 6 от 30.06.2011, КС-3 № 7 от 30.06.2011, КС-2 № 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о состоявшихся зачетах встречных однородных требований на основании уведомления от 05.09.2012 на сумму 2 775 267 руб. 97 коп, уведомления от 30.09.2012 на сумму 1 255 291 руб. 12 коп, которые совершены путем подписания акта сверки взаимных расчетом от 30.09.2012. Обращает внимание, что поскольку зачет произведен сторонами до введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, следовательно, в данном случае соглашение о зачете (акт сверки от 30.09.2012) не является ничтожной сделкой. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета во взаиморасчетах сторон стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком в адрес истца для производства работ по договору субподряда № 6/2011П 01.03.2011. Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 4.1 договора, устанавливающего платеж 10%  с отложенным сроком исполнения, у ответчика не возникло обязательство по окончательному расчету в рамках договора субподряда.

От ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16.01.2014, не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2011 № 6/2011П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство Газотурбинной электростанции (ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) (1-ая очередь)» по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ составляет 54 806 244 руб. 97 коп, в том числе НДС. Цена материалов и оборудования, представляемых генподрядчиком, в договорную цену не входят.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены (Приложение 1) в следующем порядке: 90 процентов стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 40 дней, но не позднее 50 дней с момента получения генподрядчиком оригиналов счетов-фактур, представленных до 25 числа текущего месяца, подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на каждый объект отдельно и 10 процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 дней.

Пунктом 5.1. договора определены сроки, в соответствии с которым начало работ 01.03.2011, окончание работ 30.05.2011.

Все споры и разногласия регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка  (пункт 29.1. договора). Не  урегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами: № 3 от 30.04.2011 на сумму 12 272 447 руб. 82 коп, № 5 от 31.05.2011 на сумму 6 196 521 руб. 89 коп, № 7 от 30.06.2011 на сумму 5 780 119 руб. 58 коп, № 10 от 31.07.2011 на сумму 6 275 294 руб. 86 коп, № 12 от 31.08.2011 на сумму 4 398626 руб. 54 коп, № 14 от 30.09.2011 на сумму 8 117 138 руб. 43 коп, № 15 от 31.10.2011 на сумму 3 052 989 руб. 07 коп, № 17 от 31.12.2011 на сумму 369 447 руб. 30 коп, № 19 от 31.01.2012 на сумму 2 773 608 руб. 97 коп, № 21 от 29.02.2012 на сумму 661 484 руб. 70 коп, № 23 от 30.04.2012 на сумму 408 854 руб. 38 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составляет 10 177 207 руб. 94 коп.

Ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.08.2011 и 30.01.2013.

Поскольку претензии добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 ГК РФ и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746,  ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организации актами формы КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 30.04.2011, № 5 от 31.05.2011, № 7 от 30.06.2011 , № 10 от 31.07.2011, № 12 от 31.08.2011, № 14 от 30.09.2011, № 15 от 31.10.2011, № 17 от 31.12.2011, № 19 от 31.01.2012, № 21 от 29.02.2012, № 23 от 30.04.2012 в отсутствие замечаний и претензий.

Ответчик, оспаривая факт принятия со стороны ЗАО «Строймонтаж» результата выполненных работ, ссылается  в апелляционной жалобе на подписание КС-2 № 6 от 30.06.2011, КС-3 № 7 от 30.06.2011, КС-2 № 16 от 31.12.2011 КС-3 от 31.12.2011 неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты формы КС-2 и справки формы КС-3, печати ЗАО «Строймонтаж», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печати организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Так, коллегия суда отмечает, что оспариваемые подателем жалобы документы подписаны от имени ответчика Максимовым М.А., являющимся на момент рассмотрения спора генеральным директором ООО «Строймонтаж».

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.