Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-7970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недопустимости акта обследования в качестве доказательства, несостоятельны.

Подлежат отклонению доводы Общества о необходимости составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокола осмотра места происшествия при проведении натурного обследования должностными лицами административного органа.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в ходе обследования самовольно занятого лесного участка на территории Тайлаковского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры, должностными лицами Природнадзора Югры не производился осмотр принадлежащих ОАО «ХМГ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в этой связи, требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случав не подлежали исполнению.

При этом, как указывалось выше обследование лесного участка осуществлялось не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административного расследования, а в рамках проводимой Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, что не предусматривает составление протокола осмотра.

В рассматриваем случае нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк