Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-7970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

     Дело № А75-7970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-7970/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 28.08.2013 № 03-989/2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, общество, ОАО «ХМГ») обратилось в Арбитражный суд с Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган, Природнадзор Югры) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 03-989/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-7970/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ОАО «ХМГ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что проверка была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 –ФЗ, который, по мнению Общества, подлежит применению, поскольку акт был составлен госорганом единолично, никаких документов непосредственно прокуратурой составлено не было.

Податель жалобы считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по статьей 7.9 в отсутствие протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является незаконным, поскольку невозможно было установить факт наличия (отсутствие) у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Службы и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на апелляционную жалобу ОАО «ХМГ» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, письменный отзыв Службы будет возвращен административному органу вместе с итоговым судебным актом, отзыв Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, поступивший через систему «Мой арбитр», правовой оценке не подлежит.

ОАО «ХМГ», Служба, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.07.2013 в Сургутский отдел Природнадзора Югры поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой выделить специалиста для проведения совместной проверки территории Юганского участкового лесничества в Сургутском районе на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

На основании распоряжения от 12.07.2013 № 03-278/2013 было проведено обследование в рамках рейдового патрулирования территории лесного фонда Территориального отдела - Юганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования установлено, что в квартале №1770 выдел 31 расчищена автодорога, ведущая к площадке площадью 0,775 га, проезд на территорию лесного участка свободный, лесной участок расчищен от древесной растительности, снят плодородный слой почвы, порубочные остатки сдвинуты техникой в прилегающую стену леса. На территории находятся жилые вагоны оборудованные печкой, спальными местами, вагончики не имеют опознавательных знаков, на одном из них надпись ОАО«Хантымансийскгеофизика». На данном лесном участке находится техника - ГТТ в количестве 6 штук, трактора в количестве 10 штук. На территории лесного массива имеются бочки наполненные бензином для заправки автотехники, помасленная ветошь, запчасти от тракторов и ГТТ. На территории лесного участка присутствовали рабочие. Обследование проводилось с применением цифровой камеры Canon PS 1263.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 15.07.2013 с приложением фототаблиц и схемы участка.

21.08.2013 постановлением исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Жуковым Р.А. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для рассмотрения в Природнадзор Югры.

Постановлением Службы по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 03-989/2013 от 28.08.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Природнадзора Югры о нарушении заявителем требований лесного законодательства, а именно тот факт, что Общество в период с июля 2013 по август 2013 года осуществляло самовольное занятие и использование лесов Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество в Сургутском районе в отсутствии правоустанавливающих документов.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как правильно установил суд первой инстанции у Общества отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, позволяющие Обществу на законных основаниях использовать лесной участок площадью 0,775 га в выделе 31 квартала № 1770 Тайлаковского участкового лесничества, Территориального отдела - Юганское лесничество, на котором Общество разместило специализированную технику (гусеничный транспортер-тягач 6 штук, трактора гусеничные 10 штук), запасные части к гусеничной технике, жилые вагончики.

Тот факт, что Общество в период с июля 2013 года по август 2013 года осуществляло самовольное занятие и использование лесов Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество в Сургутском районе в отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждается актом обследования от 15.07.2013, схемой участка, выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 86/014/07/90 от 22.07.2013, объяснениями сотрудников Общества от 21.08.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения не его использование.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления от 28.08.2013 № 03-989/2013, Общество не приводит доводов по существу вменяемого правонарушения, а ссылается на нарушение процедуры проверки, в частности заявитель считает, что Природнадзором Югры при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора с выездом работника прокуратуры на место лесонарушения, в связи с чем положения настоящего Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае не применяются.

Довод Общества о том, что административным органом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует действительности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов не осуществлялся, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено позднее.

Акт обследования был составлен по результатам обследования. В свою очередь обследование, как следует из акта, проведено на основании распоряжения заместителя начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры в связи с поступлением требования природоохранной прокуратуры о выделении специалиста для проведения совместной проверки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя