Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-10114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно был отклонен довод о том, что в рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий судебный пристав должен был руководствоваться требованиями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку спорное имущество находилось в пользовании у третьего лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об истребовании у должника – Семеновой Н.И. нежилого помещения - здание Магазин №5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -20, этаж 1 литера А по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136 б.

ООО «Низкие цены» стороной по исполнительному производству №139415/12/01/55 не является. Исполнительный лист серии АС № 001482991, выданный Арбитражным судом Омской области, не содержит указаний на то, что местом исполнения обязанности должника по исполнительному документу является территория ООО «Низкие цены», либо то, что должник находится по месту нахождения ООО «Низкие цены».

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного   производства,   на   действия   судебного   пристава-исполнителя,   решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Между тем, ООО «Низкие цены» не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлениям его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, как и доказательств неправомерности действий судебного пристава Кондул в ходе осуществления изъятия имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснений, данных судебным приставом Кондул А.С. в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо документов, подтверждающих факт законного нахождения ООО «Низкие цены» в помещениях  Магазина № 5, подлежащих изъятию из чужого незаконного владения, в момент осуществления исполнительских действий представлено не было. Исполнительские действия были осуществлены судебным приставом по месту расположения имущества, указанному в исполнительном документе. Помимо изложенного, спорные помещения не выбыли из распоряжения ООО «Низкие цены», составленные акты изъятия имущества и приема-передачи имущества от 20.03.2013г. свидетельствуют лишь о смене собственника имущества, а не лица пользующегося спорными помещениями.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора ООО «Низкие цены» не доказана законность нахождения заявителя в спорных помещениях на момент проведения проверки. Ссылка заявителя на наличие действующего договора аренды не подтверждена  текстом указанного документа  (в материалах рассматриваемого спора имеется лишь ссылка на указанный договор, представленный в службу судебных приставов в качестве приложения к жалобе), что также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов в качестве неотъемлемого условия признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы подателей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося у третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, а также доводы относительно нарушения приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа по передаче взыскателю имущества, апелляционный суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку они сформулированы в отношений иного предмета, не обозначенного заявителем в поданном в арбитражный суд заявлении. Фактически податели жалоб приводят доводы относительно правомерности действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении процедуры передачи спорного имущества взыскателю имущества, в то время как предметом настоящего спора является законность постановления  начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава Иванова С.А. от 27.06.2013 № 182/1/АЖ.

Доводам подателя заявления относительно незаконности вынесенного постановления дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Низкие цены» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что значительная часть доводов апелляционной жалобы Семеновой Н.И. не относится к существу рассматриваемого спора : о не извещении ее о возбуждении исполнительного производства, о не извещении ее о проводимых в отношении имущества, находящегося в незаконном владении, исполнительских действий, поскольку как было указано выше  обусловлено необходимостью оценки законности действий судебного пристава, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, в связи с чем оценка указанных доводов не приведена в решении суда первой инстанции.

Оценив приведенные в поданных апелляционных жалобах доводы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их податели  пытаются в рамках рассматриваемого спора изменить предмет сформулированных Обществом в поданном заявлении требований, мотивируя необходимость оценки законности действий судебного пристава ссылкой на отсутствие такой оценки в вынесенном постановлении.

Отклоняя указанный подход к существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции констатирует, что вынесенный судебный акт в полной мере соответствует главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующим порядок рассмотрения данной категории споров.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Низкие цены» и Семеновой Натальи Игоревны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-10114/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер