Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-10114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

Дело № А46-10114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью «Низкие цены» (регистрационный номер 08АП-11446/2013)

Семеновой Натальи Игоревны (регистрационный номер 08АП-11154/2013),

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-10114/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Низкие цены» (ИНН 5507081430, ОГРН 1065507038387)

к Начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Иванову Сергею Алексеевичу

о признании недействительным постановления от 27.06.2013 № 182/1/АЖ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Семеновой Натальи Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», Судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондула А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Низкие цены» - Филатов Егор Юрьевич (паспорт серия 5205 № 291547 выдан 12.04.2006, по доверенности № 2 от 18.07.2013 сроком действия на два года);

от Семеновой Натальи Игоревны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Иванова Сергея Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Хрипченко Вероника Владимировна (паспорт, по доверенности № 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондула А.С. - Кондул Александр Сергеевич (удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Низкие цены» (далее – ООО «Низкие цены», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2013 № 182/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшим судебным приставом Ивановым Сергеем Алексеевичем.

Решением от 06.11.2013 по делу № А46-10114/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе ООО «Низкие цены» и Семенова Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что поданная в порядке подчиненности жалоба не была рассмотрена по существу, оспариваемое постановление в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит правового обоснования принятого по жалобе ООО «Низкие цены» решения, приведенные в оспариваемом постановлении нормы права носят общий характер и доводам заявителя, указанным в жалобе не дана надлежащая оценка. Заявитель считает, что заинтересованным лицом не применены ст. 77, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащие в данном случае применению, судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося у третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства. Также податели жалоб приводят доводы относительно нарушения приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа по передаче взыскателю имущества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Семеновой Натальи Игоревны, начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Иванова Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу №А46-14053/2012, вступившим в законную силу у Семеновой Натальи Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» истребовано недвижимое имущество – здание Магазин №5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -20, этаж 1 литера А по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136 б.

31.10.2012 на основании данного решения Арбитражного суда Омской области был выдан исполнительный лист серии АС №001482991, который был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 139415/12/01/55 в отношении должника Семеновой Натальи Игоревны об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» недвижимого имущества – здание Магазин №5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -20, этаж 1 литера А по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136 б.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №001482991 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были проведены исполнительные действия, по результатам которых составлен акты изъятия имущества, указанного в исполнительном документе от 19.03.2013 и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.03.2013.

12.04.2013 в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на имя начальника структурного подразделения от ООО «Низкие цены» поступила жалоба, в которой общество просило дать надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Кондул А.С., поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия на арендуемой ООО «Низкие цены» территории.

27.06.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ивановым С.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 182/1/АЖ.

ООО «Низкие цены», считая постановление не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления недействительным.

Решением от 06.11.2013 по делу № А46-10114/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение  по  жалобе;  фамилия,  имя,  отчество  гражданина  или  наименование  организации, подавших   жалобу,   место   жительства   или место   пребывания   гражданина   либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Закона № 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ивановым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №182/1/АЖ, в котором содержатся все необходимые реквизиты.

Старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ивановым С.А. были оценены и отклонены доводы подателя жалобы, изложена позиция службы судебных приставов на существо рассматриваемой ситуации, а  также содержится вывод о законности произведенных судебным приставом исполнительских действий.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянтов  о нарушении должностным лицом службы судебных приставов пункта 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанным пунктом регламентированы объем и характер сведений, подлежащих отражению в вынесенном постановлении, а не основания для признания постановления недействительным.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества по существу, исходя из предмета заявленных ООО «Низкие цены» требований - о признании недействительным ненормативного акта должностного лица Службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не приведении заявителем оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в постановлении выводов о применении либо не применении ст. 77 Закона № 229-ФЗ автоматически не свидетельствует о незаконности  данного постановления.

Более того, судом первой инстанции