Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-7859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, обращающееся  за  государственной  регистрацией  или  зарегистрированное  в  качестве  индивидуального  предпринимателя. Требование  о  нотариальном  удостоверении  подписи  физического  лица, зарегистрированного  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, законом  не  предусмотрено.

Как видно из представленной в материалы дела копии заявления по форме № Р27001, заявление свидетельствует о волеизъявлении заявителя на перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. О данном факте предприниматель знала, поскольку лично заполняла заявление, подписала его собственноручно и представила в налоговый орган.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в перерегистрации Павловой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа не имелось.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель, отрицает факт подачи заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в обоснование своих требований, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых действий Павловой Н.И. не велась какая - либо предпринимательская деятельность.

Между тем, в материалах дела имеются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые представлялись предпринимателем по месту налогового учета с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2005 год с исчисленным к уплате в бюджет налогом, что подтверждает осуществление ИП Павловой Н.И. предпринимательской деятельности до 01.01.2006.

 Таким образом, в течение 3 квартала 2003 года по 01.01.2006 ИП Павлова Н.И. не оспаривала факт регистрации, осуществляла обязанности, возложенные на индивидуального предпринимателя, в том числе по представлению отчетности в налоговый орган по месту регистрации, и не считала, что ее права нарушены фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непричастности ИП Павловой Н.И. к поступившему в регистрирующих орган заявлению и пакету документов, на основании которых была осуществлена её перерегистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы о сомнительности подписи ИП Павловой Н.И. в расписке о получении Инспекцией документов и заявлении формы № Р27001, документально не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что подписи на указанных документах, выполненные от имени ИП Павловой Н.И. ей не принадлежат.

Намеренье заявителя завить ходатайство о почерковедческой экспертизе либо о фальсификации документов не является процессуальным действием, в связи с чем не имеет значения при рассмотрении данного дела по существу. При этом из материалов деле не усматривается о том, что такие ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Павлова Н.И. указала на то, что обжалуемое решение было изготовлено спустя 7 рабочих дней с даты объявления его резолютивной части.

Действительно, решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5-ти дневного срока, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены.

При вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Павлову Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу №А70-7859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер