Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-6813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

           Дело № А75-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11397/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-6813/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 09-311,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачеев Д.В. по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Нефтеюганский отдел Службы) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 09-311, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-6813/2013 заявленное требование Общества удовлетворено, признанно незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 09-311.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Нефтеюганским отделом Службы процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данных процессуальных действиях.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Служба, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, указала на то, что уведомление о составлении протокола было направлено на юридический адрес филиала Общества, а тот факт, что адресатом указан руководитель Службы пути СЖД филиала ОАО «РЖД» не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба, Нефтеюганский отдел Службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

С 27.05.2013 по 29.05.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 было проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда (том 1 л.д. 67-68).

В ходе обследования установлено, что на прилегающих к осмотренным лесным участкам участках полосы отвода железной дороги между станциями Демьянка и Усть-Юган с 482 км. по 650 км. в кварталах 91, 97, 147 Нефтеюганского участкового лесничества, в кварталах 49, 50, 80, 81, 111, 112, 157, 240 и 241 Юнг-Яхского участкового лесничества, в кварталах 174, 176, 245, 246, 275 и 276 Куть-Яхского участкового лесничества, в кварталах 330, 331, 369, 527, 589 и 692 Салымского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, территория захламлена порубочными остатками от вырубки хвороста в полосе отвода. На границе полосы отвода железной дороги и лесной опушки отсутствует противопожарная опашкой или противопожарная минерализованная полоса. Указанные нарушения отражены в акте рейдового патрулирования от 30.05.2013 № 09-118 (том 1 л.д.69-70) с приложением фототаблиц (том 1 л.д.71-77).

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-311/2013 от 20.06.2013 (т. 1 л.д.86-88) и вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.07.2013 № 09-311/2013 (т.1 л.д.18-21).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены  Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения     и      эксплуатации     железнодорожного     транспорта     заинтересованная

организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается     владелец     инфраструктуры     железнодорожного     транспорта     общего

пользования или владелец железнодорожного пути не общего пользования либо организация,        осуществляющая        строительство        объектов        инфраструктуры

железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования.

Представленным суду актом рейдового патрулирования от 30.05.2013 № 09-118 полностью подтверждены факты захламления порубочными остатками полосы отвода железной дороги, прилегающей к стене леса (лесному участку). Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при