Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих общий объем и стоимость поставленной продукции, исходя из которых, подлежат расчету премии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав условия договора № КК122/11 от 01.01.2011, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс»  по оплате товара в сумме 145 969 руб. 69 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, части 1 статьи 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 145 969 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2013 по 04.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.8 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь пунктом 7.8 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. 17 коп. за период с 17.02.2013 по 04.10.2013.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «ТД Молис» о взыскании с ООО «Геомарт Плюс» 28 000 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Геомарт Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Геомарт Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Геомарт Плюс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-7809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева