Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-9235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АкД491/10 от 29.09.2010, обоснованно рассмотрел исковое заявление ООО «Аккумуляторный Дом». Нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части применения судом первой инстанции норм материального права, также не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между ООО «Аккумуляторный Дом» (поставщик) и ООО «Транскомплект» (покупатель) заключён договор № АкД491/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью на­стоящего договора, а ответчик – произвести его предоплату (л.д. 26-28).

Проанализировав условия договора № АкД491/10 от 29.09.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения  по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 288 руб., что подтверждается товарной накладной № 862 от 12.03.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями в  отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму.

Платежным по­ручением № 14 от 15.03.2013 ответчик оплатил истцу 112 644 руб. (л.д. 13), также 13.06.2013 ответчик оплатил наличными денежными средствами еще 20 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 92 644 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 160 от 22.10.2012 ан сумму 29 232 руб., № 181 от 27.12.2012 на сумму 10 871 руб., № 170 от 31.10.2012 на сумму 23 759 руб., № 7 от 20.05.2013 на сумму 7 374 руб., № 5 от 10.04.2013 на сумму 3 380 руб., № 1 от 11.01.2013 на сумму 22 604 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты истцу за поставленный товар исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие, в том наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона№ 129-ФЗ).

Как следует из указанный квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства от имени ООО «Аккумуляторный Дом» получены гр. Кобзя Е.В.

 Ответчиком в подтверждение полномочий указанного лица на получение денежных средств от имени ООО «Аккумуляторный Дом» представлена доверенность  от 05.03.2012.

 Между тем, указанная доверенность выдана сроком до 30.06.2012, в то время как денежные средства по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам были переданы ответчиком гр. Кобзя Е.В. за период с 22.10.2012 по 20.05.2013, то есть после истечения срока действия данной доверенности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у гр. Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Аккумуляторный Дом»  в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты ответчиком истца за поставленный товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Аккумуляторный Дом» о взыскании с ООО «Транскомплект» 92 644 руб.  задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 309 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № АкД491/10 от 29.09.2010 установлено, что за несвоевременную оплату товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 26.03.2013 по 19.08.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив требование ООО «Аккумуляторный Дом» о взыскании с ООО «Транскомплект» 14 309 руб. 86 коп.  неустойки.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-9235/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Транскомплект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Транскомплект» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева