Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-3493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий договора и требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Однако суд апелляционный инстанции считает, что постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д.84-88) юридическим адресом ООО «Медикс» является г. Тюмень ул. Мельникайте, д. 116/1.

Управляющая компания ООО «Медикс» – ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» (представитель управляющей компании Харькова М.А.) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Других лиц, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не значится.

 ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания», в лице директора Харьковой М.А. выдана доверенность № 368 от 02.05.2013, которой уполномочило Степанова В.В. сроком по 01.05.2014 правом получать документы, относящиеся к деятельности Общества, подписывать любые письма, запросы, возражения, а также предоставлены иные полномочия. При этом указанная доверенность выдана без права передоверия.

Как правильно указал податель жалобы, Степанов В.В. не имел право выдавать доверенности на имя Кокориной Т.Э. и Кобелевой Ю.П., в связи с чем указанные лица не являются представителя Общества по доверенностям № 7 от 03.06.2013 и № 8 от 03.06.2013.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Действительно, направленная административным органом почтовая корреспонденция (в том числе извещение на составление протокола) получена Обществом после составления протокола.

В силу пункта 24.1. Постановления ВАС РФ от 01.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим уведомлением Общества о составлении протокола является вручение извещения работнику ООО «Медикс» Кокориной Т.Э., которая пояснила (объяснение т.д. 1 л.д. 114), что данное извещение на протокол передала Степанову В.В. по электронной почте «[email protected]». Доказательства передачи по электронной почте Степанову В.В. имеются в материалах дела (распечатка с сайта т.д. 1 л.д. 116-117). При этом в силу доверенности выданной Степанову В.В. он уполномочен на получение корреспонденции, относящейся к деятельности Общества, в связи с чем обязан был передать извещение о дате составления протокола законному представителю Общества.

Более того, административным органом также электронным способом («[email protected]») Степанову В.В., как уполномоченному представителю Общества по доверенности, направлялось извещение на протокол, что подтверждается распечаткой с сайта (т.д. 1 л.д. 31).

Указанное расценивается апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2013 направлялось административным органом на юридический адрес ООО «Медикс» по почте заказным письмом. Согласно представленной информации с официального сайта «Почта России» указанное письмо получено Обществом 18.07.2013, то есть после вынесения постановления (15.07.2013).

При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом с участием представителя по доверенности от 03.06.2013 № 8 Кобелевой Ю.П., а как верно указало Общество, исполнительный директор ООО «Медикс» Степанов В.В. не уполномочен на передоверие своих прав и обязанностей по вышеуказанной доверенности, в связи с чем не имел права выдавать Кобелевой Ю.П. и Кокориной Т.Э., доверенности на представление интересов Общества в ОНД по МО г. Губкинский.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, уполномочивающих Кобелеву Ю.П. на представление интересов Общества в рассматриваемом деле об административном правонарушении. Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесении оспариваемого постановления административный орган не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 15.07.2013 № 130 обоснованно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-3493/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов