Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-3493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-3493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2013) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-3493/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965)

к 1) Отделу надзорной деятельности г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 130

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медикс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности г.Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Медикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 130, вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – административный орган, Отдел, ОНД по МО г. Губкинский).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-3493/2013 признано незаконным и отменено постановление от 15.07.2013 № 130 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Медикс».

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, вменяемого Обществу. Однако суд указал на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола и постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Главное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение административным органом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Медикс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД по МО г. Губкинский от 17.06.2013 № 182 в отношении ООО «Медикс» на объекте «Аптека», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390:

- не организовано проведение с периодичностью не реже 1 раза в квартал проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации), а также техническое обслуживание с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности, и оформлением соответствующего акта проверки (не предоставлены акты проверок работоспособности пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации);

- автоматическая установка пожаротушения находится в отключенном состоянии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2013 № 182.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Медикс» протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 № 130 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 130, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

23.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 29 ООО «Медикс» арендует у ИП Абдулаевой Г.В. помещение аптеки, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, ТЦ «Коралл», срок аренды установлен до 01.04.2016. Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности (т.д. 1 л.д. 62-67).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении аптеки возложена на Общество.

Как указано в пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Указанные Правила противопожарного режима Обществом нарушены.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 182 от 28.06.2013, договор аренды нежилого помещения № 29 от 01.05.2011, протокол об административном правонарушении № 130 от 01.07.2013 и иные доказательства.

Фактически допущенные нарушения Обществом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность