Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-8346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начислена на всю стоимость работ по договору.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор заключен 01.07.2011, срок выполнения работ по девятому этапу составляет 1 месяц, следовательно, просрочка в выполнении девятого этапа работ по договору субподряда подлежит исчислению за период с 01.08.2011 по 22.11.2011. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, которая составила 78 004 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик передал проектную документацию по девятому этапу по накладным № 412 от 16.06.2011, № 781 от 28.09.2011, № 804 от 07.10.2011, № 249 от 25.10.2011, № 861 от 25.10.2011 (том 1 листы дела 119-123), то есть за пределами срока выполнения работ, обусловленного контрактом. Акт сдачи-приемки проектных работ подписан истцом 22.11.2011 (том 1 лист дела 125).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении девятого этапа работ была допущена по вине кредитора, несовременно предоставившего и изменявшего в процессе выполнения работ исходные данные и иные материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1. договора субподряда установлено, что заказчик обязуется направить субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работы по договору.

Как указывает ответчик, утвержденные заказчиком технологическая схема и схема автоматизации на УКПГ фактически были предоставлены субподрядчику 21.08.2011;  перечень закладных конструкций для установки приборов КИПиА - 22.02.2012;  конструкторская документация с указанием массогабаритных и привязочных размеров на здания и сооружения УКПГ в окончательном виде поступила 02.02.2012.

В нарушение срока, установленного пунктом 3 календарного плана (до 06.05.2011) технические задания (для разработки рабочей документации по строительной части под кабельную эстакаду, оборудование КИПиА и электроустановки) фактически были предоставлены субподрядчику 22.02.2012.

 В нарушение срока, установленного пунктом 4 календарного плана (до 20.05.2011) конструкторская документация на блочное и емкостное оборудование фактически была предоставлена субподрядчику 02.02.2012.

Согласно возражениям ответчика все вышеперечисленные материалы и исходные данные были необходимы для выполнения 5,6,7,8,9 этапов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, изложенные ответчиком возражения в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по девятому этапу было вызвано также действиями истца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исходные данные передавались истцом ответчику вплоть до 01.09.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ происходили изменения исходных данных, что требовало внесения изменений в разработанные ответчиком опросные листы, технические задания к заводу (отзыв л.д.84-87).

Так, письмом № 2.4-4590 от 30.06.2011 ОАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» опросные листы, утвержденные заказчиком для включения в рабочую документацию; письмом № 2.4-4942 от 13.07.2011 – откорректированные опросные листы, которые необходимо выпустить и заново учесть при разработке рабочей документации; письмом № 2.4-5316 от 27.07.2011 – предложения заказчика по паровой котельной (том 1 листы дела 131-133).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, заказчик предоставляет исходные данные, в том числе утвержденные технологическую схему и схему автоматизации УКПГ.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вся необходимая документация, предусмотренная договором для выполнения 9 этапа работ, была предоставлена ответчику в срок, установленный в календарном плане, истец не представил.

Доводы истца о том, что вся необходимая для выполнения девятого этапа работ документация была передана ответчику до 16.02.2011 не находят своего подтверждения материалами дела, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Более того, ОАО «Гипротюменнефтегаз» не учтена необходимость изменений, внесенных в исходную документацию после получения истцом от ответчика опросных листов и направления их ответчику для исправления. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истцом подтверждается получение части работы по девятому этапу с письмом № 09-5/П-503 от 09.03.2011. Также в материалы дела представлена многочисленная переписка по ходу выполнения работ, накладные о передаче технической документации. Информация по оформлению технических заданий и опросных листов заводу по объекту строительства «Обустройство Усть-Сильгинского газоконденсатного месторождения. УКПГ» была изложена ответчиком в письменном виде (т.2 л.д.80-82).

Соответствующие доводы ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» признаются судом обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком полного отсутствия его вины в просрочке выполнения работ не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вышеуказанные обстоятельства, как верно определено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по девятому этапу произошло при наличии обоюдной вины ответчика и истца, суд первой инстанции, оценив степень вины каждого и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя, удовлетворив требования о взыскании неустойки по договору субподряда № 771.11/8067 на выполнение проектных работ от 01.07.2011 в сумме 39 002 руб. 31 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-8346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова