Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-8346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                   Дело № А70-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11187/2013) открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно- исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-8346/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) к закрытому акционерному обществу «Тюменьнефтегазпроект» (ОГРН 1027200795930, ИНН 7202064602) о взыскании 1 356 329 руб. 64 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно - исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» – Смаков А.Р. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Тюменьнефтегазпроект» – Шукшина Е.В. по доверенности от 01.07.2013 сроком 1 год, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ОАО «Гипротюменнефтегаз», истец, податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Тюменьнефтегазпроект», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 771.11/8067 от 01.07.2011 в размере 1 356 329 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-8346/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» в пользу ОАО «Гипротюменнефтегаз» взыскано 39 002 руб. 31 коп. неустойки, а также 763 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Гипротюменнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- из поведения сторон договора явствует их воля сохранить силу совершенной сделки и соблюдать сроки, указанные в договоре; в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не распространяется на отношения сторон до даты его заключения, являются ошибочными;

- истцом представлены доказательства передачи исходных данных для выполнения 9 этапа работ в срок, установленный договором;

- стоимость работ по договору составляет 27 126 592 руб. 84 коп., соответственно от этой сумы должна рассчитываться неустойка;

- просрочка выполнения обязательств по другим этапам работ не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в настоящем деле истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ только по девятому этапу.

От ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А70-8346/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2011 между ОАО «Гипротюменнефтегаз» (генподрядчик) и ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 771.11/8067 на выполнение проектных работ (далее – договор субподряда), согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского газоконденсатного месторождения. Установка комплексной подготовки газа», стадия рабочая документация, в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ, требованиям СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами РФ в часть состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (том 1 листы дела 57-71).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.02.2011, окончание работ – 31.10.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работы устанавливаются в календарном плане выполнения работы (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору субподряда сторонами согласован срок выполнения работ по девятому этапу «Технические задания по заводу» - до 01.03.2011.

Пунктом 4.1. договора субподряда установлено, что стоимость выполняемой работы по договору составляет 27 126 592 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 4 137 954 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6.2.2. договора субподряда заказчик совместно с генеральным заказчиком обязаны в течение 30 рабочих дней с момента получения результата работы (документации) от субподрядчика рассмотреть её. При отсутствии замечаний от генерального заказчика заказчик принимает работу и её результат (документацию) и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы.

Если субподрядчик нарушает срок завершения этапа работ, указанный в календарном плане (приложение № 2), он обязан выплатить заказчику неустойку из расчета 0,03% от стоимости выполняемой работы по договору за каждый полный день просрочки, но не более чем 5% от стоимости выполняемой работы по договору (пункт 10.2. договора субподряда).

Как указывает истец, ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ по девятому этапу. Так, акт сдачи-приемки проектных работ по девятому этапу подписан истцом 22.11.2011 (том 1 лист дела 125).

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2011 по 22.11.2011 в размере 2 124 012 руб. 22 коп., что с учетом установленного пунктом 10.2. договора субподряда ограничения составило 1 356 329 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 8.3-1235 от 12.02.2013 об оплате начисленной неустойки (том 1 листы дела 73-75).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора субподряда № 771.11/8067 на выполнение проектных работ от 01.07.2011, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 договора субподряда в размере 1 356 329 руб. 64 коп. за период с 02.03.2011 по 22.11.2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1. договора субподряда, договор вступает в действие с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 11.1. договора субподряда, учитывая, что иные условия названной сделки не содержат других правил, пришел к обоснованному выводу, что его условия не распространяются на отношения, возникшие до даты его заключения.

Доказательств наличия письменного соглашения о начислении неустойки за период до даты заключения сторонами договора истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, условия рассматриваемого договора не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.03.2011 по 01.07.2011.

Соответствующие доводы ОАО «Гипротюменнефтегаз» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о порядке исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по девятому этапу.

Истец, рассчитывая неустойку по условиям пункта 10.2. договора субподряда, учитывает нарушение срока выполнения работ по девятому этапу, а в качестве базы для начисления неустойки принимает во внимание общую стоимость работ по договору.

Такой расчет противоречит системному толкованию условий договора субподряда, поскольку, согласовывая условия договора и желая определить вид подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки выполнения работ как по каждому этапу, так и по всем девяти этапам в целом, стороны, тем самым, обязаны при применении санкций за ненадлежащее исполнение контракта руководствоваться принципом соотносимости обязательств и последствий их ненадлежащего исполнения.

Пунктом 10.2. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение  срока завершения этапа работ, указанного в календарном графике, в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости выполняемой работы по договору за каждый полный день просрочки.

Указание в пункте 10.2. договора субподряда на начисление неустойки в размере 0,03% от «стоимости выполняемой работы по договору» не исключает указанного толкования. Окончательная цена договора состоит из окончательных цен по каждому из девяти этапов работ, которые подлежали выполнению ответчиком. Сторонами в договоре согласованы также общий период выполнения работ по договору и сроки выполнения работ по каждому этапу. Следовательно, используя дифференцированный порядок расчета неустойки по девятому этапу работ, истец должен был исходить из стоимости работ по данному конкретному этапу.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть