Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массы;

Вся предоставляемая документация должна быть заверена печатью и подписью директора (руководителя) Представительства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующий пакет документов не представил, в связи с  чем не доказал наличие оснований для освобождения его от уплаты прогрессивных членских взносов.

Поскольку доказательств оплаты прогрессивных членских взносов в размере 75 500 руб. ответчик не представил, наличие обстоятельств для его освобождения от уплаты данных взносов не обосновал, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование НП СОАУ «Меркурий» о взыскании с Козлова С.А. 75 500 руб. задолженности.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.4 порядка уплаты членами партнерства членских взносов о том, что он  должен быть освобожден от уплаты  прогрессивных членских взносов в отношении  ООО «УК «Жилищник 5», так как в  конкурсное производство возбуждено было по упрощённой процедуре, не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу истцом  начисление спорных взносов произведено в соответствии с пунктом 4.3 порядка уплаты членами партнерства членских взносов.

 Следовательно, за 2011 год сумма взносов определена в размере 50 000  руб., за 2012 года – 50 000 руб.

 Поскольку ответчиком прогрессивный взнос был оплачен в сумме 24 500 руб., следовательно, сумма задолженности составила 75 500 руб., которая обоснованно взыскана решением  суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Козлова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-7259/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Козлова С.А. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Козлова С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-7259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева