Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-6959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

Дело № А75-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2013) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу № А75-6959/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердину И.В.

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Приобьлесстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобьлесстройсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее - заявитель, ЗАО Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердину И.В. (далее -судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В.) об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.07.2013.

Решением от 10.09.2013 по делу № А75-6959/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель в качестве основания для отмены решения указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 подписанному между ООО «Приобьлесстройсервис» и ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», указывая при этом на то, что на дату проведения оценки 17.04.2013 задолженность составляла 7 174 252,50 рублей, в то время как таковая была оценена в размере 6 317 000 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление ФССП выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. в отношении должника - ООО «Приобьлесстройсервис» находится исполнительное производство № 2763/12/03/86.

30.01.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ЗАО Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой».

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества (дебиторская задолженность) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг».

Судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. 22.072013 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет от 22.07.2013 № 5569/13/08/86 об оценке рыночной стоимости имущества.

Оспаривая законность постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.07.2013 ЗАО Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 10.09.2013 по делу № А75-6959/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату проведения оценки 17.04.2013 задолженность составляла 7 174 252,50 рублей, в то время как таковая была оценена в размере 6 317 000 руб. апелляционный суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац 1).

Таким образом, учитывая изложенное, оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с обоснованием итоговой суммы.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость имущества (дебиторской задолженности) по состоянию на 17.04.2013 в размере 6 317 000 руб.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение