Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-6999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не начислена (в графе «пени (руб.)» значится 0), тем самым ответчик признал отсутствие оснований для начисления неустойки  по заявке от 25.10.2012.

При этом общая сумма неустойки по заявкам от 30.08.2012, от 05.09.2012, от 10.09.2012, от 26.09.2012, от 03.10.2012. от 17.10.2012 составила 467 475,27 руб., что превышает сумму неустойки, предъявленную истцом к зачету в претензиях от 27.09.2012 № 08/1394, от 14.11.2012 № 08/1593.

Как следует из расчета, сумма неустойки по заявке от 30.08.2012 за период с 04.09.2012 по 30.10.2012 составила 95 372,40 руб., по заявке от 05.09.2013 за период с 08.09.2012 по 30.10.2012 – 100 350,20 руб. То есть, неустойка по двум заявкам превышает удержанную ответчиком сумму.

Корректировка расчета после направления претензий (с указанием недопоставки по видам товара и уточнению дат поставки) не лишают ответчика права требовать правомерно начисленной неустойки.

Обоснованность представленного ответчиком контррачета (т. 2 л.д. 19-22) истец не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 55 066 руб. 01 коп. составлен неверно, поскольку истцом неправильно определён период неустойки с 03.09.2012 по 25.10.2012. Исходя из представленных доказательств датой исполнением обязательств, вытекающих из рассматриваемого контракта, является 13.12.2012. (товарная накладная № 10380 от 13.12.2012 – том 1, л.д. 26).

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со­размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко­декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его по­терь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражны­ми судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для сни­жения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обяза­тельства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устране­ния явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям на­рушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив пра­восудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позво­ляет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных ус­ловиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмер­ность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательст­ва по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) лицо, предъявившее требование о применении меры ответственности (в данном случае - Учреждение), не обязано подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При этом ИП Еске Н.Ю. не привела надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки –1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение истца о необходимости уменьшения неустойки до суммы 3000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивирован­ных доводов истец не приводит. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Учитывая, что сам по себе размер пени 1% исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства (72 дня) о несоразмерности насчитанной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил относимых и     допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оснований для снижения насчитанных ответчиком пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требование поставщика об оплате стоимости товара в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ в сумме 125 884,42 руб. отклонены по причинам, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований ИП Еске Н.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Наличие в обжалуемом решении опечаток и описок (в том числе, в части изложения условий контракта) на правомерность выводов суда по существу спора не влияет, указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Еске Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-6999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева