Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-6999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                       Дело №   А70-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2013) индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-6999/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны (ОГРН 305450122800011) к федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654) о взыскании задолженности в размере 125 884 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны – не явился, извещена; 

от федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – Ташбулатова З.А., доверенность № 01/26/7 от 08.11.2013, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее – ИП Еске Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 125 884 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-6999/2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еске Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что в описательной части решения по делу суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание исковых требований. Обращаясь с иском, истец просил уменьшить неустойку, взыскать неосновательное обогащение и задолженность по государственному контракту в сумме 51 074,42 руб.  Истец оспаривает факт просрочки по некоторым из партий товара, не согласен с фактом и количеством дней просрочки. Считает, что начисление неустойки от цены контракта является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседание суда апелляционной инстанции ИП Еске Н.Ю. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между ИП Еске Н.Ю. (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён государственный контракт №60-ЭА на поставку рыбы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется отдельными партиями, по письменной заявке покупателя, на склад столовой до 10.00 часов следующего дня, транспортом поставщика, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), с момента заключения контракта и до 30 октября 2012 года.

Согласно пункту 3.2 контракта заявки, направленные покупателем по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

В пункте 4.2 контракта установлено, что, в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщиком, указанного в пункте 3.1 контракта, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Оплата за товар производится за вычетом неустойки, подлежащей оплате поставщиком в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара в предусмотренном контрактом объеме на общую сумму 2 002 556,91 руб. он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Так, по товарной накладной от 13.09.2012 № 8750 истец поставил ответчику товар на сумму 197 691,60 руб., по товарной накладной от 30.10.2012 № 9065 – на сумму 434 282,70 руб.

Однако оплата товара ответчиком произведена частично.

В претензии от 27.09.2012 № 08/1394 Учреждение, сославшись на нарушение сроков поставки по 3 заявкам, в соответствии с пунктом 4.2 контракта по состоянию на 27.09.2012 начислило истцу неустойку в сумме 49 970 руб. и уведомило о том, что оплата товара будет произведена за вычетом указанной суммы.

В претензии от 14.11.2012 № 08/1593 учреждение указало. что в связи с нарушением сроков поставки истцу начислена неустойка по состоянию на 15.11.2012 в сумме 75 914 руб. 42 коп., которая подлежит зачету в стоимость поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность по оплате товара составила 125 884,42 руб. (в том числе, по товарной накладной от 13.09.2012 № 8750 – в сумме 49 970 руб., по товарной накладной от 30.10.2012 № 9065 – в сумме 75 914,42 руб.).

Полагая, что неустойка в общей сумме 125 884,42 руб. зачтена в стоимость поставленного товара необоснованно, в рамках настоящего дела ИП Еске Н.Ю. предъявила к Учреждению иск, в котором просила:

взыскать с Учреждения задолженность за товар, поставленный по государственному контракту, в сумме 51 074,42 руб.;

уменьшить сумму неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту до 3 000 руб. и взыскать с Учреждения в пользу ИП Еске Н.Ю. неосновательное обогащение в сумме 71 810 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 13.09.2012 № 8750 и от 30.10.2012 № 9065  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, оплата товара по указанным товарным накладным ответчиком произведена частично (28.09.2012 в сумме 147 721,60 руб. и 16.11.2012 в сумме 358 368,28 руб., соответственно). Товар на общую сумму 125 884,42 руб. не оплачен.

Со своей стороны, ответчик настаивает на исполнении им обязательства по оплате в полном объеме, со ссылкой на то, что согласно претензиям от 27.09.2012 № 08/1394 и от 14.11.2012 № 08/1593 в порядке пункта 4.4 контракта произвел зачет начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в сумме 125 884,42 руб. в счет исполнения обязательства по оплате.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 контракта оплата за товар производится по безналичному расчету, в течение 40 банковских дней, с момента поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, заверенного печатью, счет-фактуры и накладных.

Оплата за товар производится за вычетом неустойки, подлежащей оплате поставщиком, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщиком, указанного в пункте 3.1 контракта, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателем предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011

В данном Постановлении указано, что при рассмотрении спора по иску о взыскании задолженности следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Неустойка по пункту 4.2 контракта начислена Учреждением истцу в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно расчету Учреждения по состоянию на 27.09.2012 сумма неустойки составила 49 970 руб. и предъявлена к зачету в счет оплаты стоимости товара в претензии от 27.09.2012 № 08/1394. Как следует из расчета, неустойка начислена по заявкам от 30.08.2012, от 05.09.2012, от 10.09.2012 за период с 04.09.2012 по 27.09.2012 (т. 2 л.д. 5).

В претензии от 14.11.2012 № 08/1593 истец предъявил к зачету в счет оплаты стоимости товара неустойку в сумме 75 914 руб. 42 коп. за период с 07.09.2012 по 15.11.2012 по заявкам от 05.09.2012, от 17.10.2012, от 25.10.2012.

Возражая против начисления неустойки, ИП Еске Н.Ю. настаивает на том, что нарушения срока поставки товара по заявке от 25.10.2012 ею не допущено. Товар поставлен 30.10.2012 с соблюдением предусмотренных договором сроков.

Проанализировав заявку от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 130) и товарные накладные от  30.10.2012 № 9482, 9065, 9819, 10012 (т. 1 л.д. 28-34), с данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается. В заявке от 25.10.2012 ответчик просил поставить товар 30.10.2012. То обстоятельство, что товар поставлен не в дату, указанную в товарных накладных, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ссылка в претензии от 14.11.2012 № 08/1593 на начисление неустойки, в том числе по заявке от 25.10.2012, не свидетельствует о том, что начисленная по этой заявке сумма неустойки может расценивается в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом в предмет исследования суда по настоящему делу не входит установление всей суммы начисленной по договору неустойки. В данном случае достаточно установить, что имелись основания для начисления неустойки в размере, превышающим встречные требования истца, к зачету которых неустойка предъявлена.

Как настаивает ответчик, за просрочку поставки товара по рассматриваемому контракту истцом начислена неустойка в общей сумме 467 475 руб. 27 коп. за период с 04.09.2012 по 13.12.2012 (т. 2 л.д. 19-22).

Расчет содержит указание на дату заявки, срок поставки, наименование, количество и цену товара, фактический срок поставки.

Относительно поставки товара по заявке от 25.10.2012 период просрочки в расчете не указан, неустойка по данной поставке