Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-6223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 02.04.2006, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Проверка законности данных решений в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы подателя жалобы в части ничтожности договора управления многоквартирным домом № 29 от 02.04.2006 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как отмечено выше, по условиям пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом № 29 от 02.04.2006 стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению коллегии суда, из системного толкования условий заключенного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома договора № 29 от 02.04.2006, и  ежегодного собирания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание жилого помещения с учетом предусмотренной пунктом 4.2 ежегодной инфляции не требуется.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет суммы долга за исковой период, исходя из тарифов, указанных в договоре управления № 29 от 02.04.2006, с учетом применения общероссийского индекса инфляции, размер которого согласно приказу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» № 88 от 28.12.2012 за период с июля 2011 по декабрь 2012 составил 8,9 процентов, судом апелляционной инстанции признается верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата вносится на основании платежных документов.

В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены работы и услуги, которые выполняются ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в соответствии с законом. Каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с собственников жилых помещений в спорном доме со стороны ответчика не усматривается.

Из материалов дела, в том числе платежного поручения № 202 от 22.07.2013, представленного ответчиком, следует, что ООО «Альянс-Сервис» в добровольном порядке оплачена стоимость 1 кв.м обслуживания жилого помещения с учетом тарифа, установленного изначально при подписании договора управления многоквартирным домом № 29 от 02.04.2006 без учета индекса инфляции.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильно примененный истцом при расчете иска индекс инфляции, контррасчет долга с учетом применения индекса инфляции, являющего, по мнению ответчика правильным, не представил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости обслуживания жилого помещения с учетом общероссийского индекса инфляции, в дело не представлены, учитывая наличие доказательств частичной оплаты ответчиком долга, требования истца являются обоснованными в части взыскания основного долга на сумму 34 810 руб. 38 коп.

Доказательств иного податель жалобы не представил.

Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что в случае, если считать размер платы за облуживание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома в спорный период не установленным, взысканная истцом стоимость за обслуживание жилья не должна превышать стоимость  платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленную муниципальными органами. Доказательства установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт помещений в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что иные собственники помещений многоквартирного дома производят расчет с управляющей компанией по иным ставкам,  в деле также отсутствуют. Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности. Как отмечено выше, решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для его отклонения и применения к ответчику иного размера платы за содержание и ремонт жилья.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателем жалобы надлежащей доказательственной базой не мотивированы, вследствие чего признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, коллегия суда полагает необходимым разъяснить, что нарушения  установленного порядка ценообразования, в том числе в части установления платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также может быть предметом самостоятельного иска. По мнению коллегии, доводы ответчика о неправильно произведенной истцом индексации платы исследованию и оценке в данном деле не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич