Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-6223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело № А70-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-6223/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ОГРН 1097232027210, ИНН 7204147565) о взыскании 89 504 руб. 65 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - Григорьев  А.В. (паспорт, по доверенности № 009-01-01 от 09.01.2014 сроком действия   1 год),

установил:

общество с ограниченной  «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ООО  «Альянс-Сервис», ответчик) о взыскании 89 504 руб. 65 коп, в том числе 79 537 руб. 80 коп. – основного долга, 9 966 руб. 85 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу А70-6223/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «УК по СЖФ» 34 810 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика 34 810 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс-Сервис» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 № 29 является недействительным в силу ничтожности, так как его условия (включая тарифы и право индексации) общим собранием собственников жилья не устанавливались, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 результатов голосования по вопросу об определении условий договора не содержит. По этой причине условие пункта 4.2 договора о ежегодном одностороннем изменении тарифа не согласовано, и расчет исковых требований должен производиться, исходя из тарифа равного 6,95 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на дату окончания принятия решений по вопросам повестки дня (01.04.2013) протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 подписей собственников, подтверждающих принятие участие в заочном голосовании в период с 15.02.2006 по 01.04.2006, не содержит. Подписи собраны только 02.04.2006.  Полагает, что судом не учтено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 438 не заключен, так как не согласованы его условия (о тарифах) и договор не подписан. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при расчете суммы исковых требований истец необоснованно осуществлял индексирование с учетом индекса потребительских цен, а, не как указано в пункте 4.2 договора, общероссийского индекса инфляции.  Как полагает податель жалобы, законность и обоснованность применяемых истцом тарифов материалами дела не доказана.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК по СЖФ» (управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей 9, заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 № 29, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома № 9, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 8-26).

ООО «Альянс-Сервис» на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 207,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9/2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 года № 01/105/2013-275 (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник обязан использовать нежилое помещение в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Размер платы устанавливается на один год и подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.

Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно Приказу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» № 88 от 28.12.2012 об индексации платы по договорам управления многоквартирными домами, произведена индексация платы за содержание и аварийный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общероссийский индекс на жилищные услуги за июль 2011 гола – декабрь 2012 года в размере 8,9% (л.д. 94).

Как усматривается из материалов дела, расчет стоимости услуг за исковой период истцом произведен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом применения общероссийского индекса в размере 8,9%.

Ответчик, возражая против обоснованности представленного истцом расчета, указал на незаконность применение данного тарифа с учетом инфляции, ссылаясь на то обстоятельство, что он не утвержден общим собранием собственников. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности на сумму 44 727 руб. 42 коп. без учета индексации, а также платежное поручение № 202 от 22.07.2013 в подтверждение погашения задолженности на указанную им в контррасчете сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом занимаемых ими позиций по настоящему спору, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, признавая заявленные подателем жалобы доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 02.04.2006, собственниками помещений указанного дома принято решение по вопросам № 2, 3, 4 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с утверждением и подписанием предлагаемого договора управления многоквартирным домом с прилагаемыми к нему приложениями.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом № 29 от 02.04.2006 следует, что названный договор подписан управляющей организацией и представителем собственников помещений, избранным на внеочередном общем собрании собственников 02.04.2006, в отсутствии разногласий по отношению к определенным в нем условиям.

Проанализировав условия названного договора № 29 от 02.04.2006, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 162 ЖК РФ, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы