Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-8589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные рабочим проектом, заняты другими пользователями, что повлекло невозможность подключения смонтированных кабельных линий (л.д.58-59).

ООО «СтройКом» неоднократно запрашивало в ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» информацию о свободных ячейках распределительного устройства, что подтверждается письмами № 190 от 11.12.2012, № 196 от 29.12.2012, № 1 от 09.01.2013 (л.д.63-65).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению информации о свободных ячейках распределительного устройства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с невозможностью продолжения работ, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту № 7-ИС-12 от 30.07.2012, что подтверждается письмом №196 от 29.12.2012.

Указанное  письмо получено истцом 29.12.2012 вх.№ 5417 (л.д.64).

В материалах дела имеется письмо ООО «СтройКом» № 7 от 01.03.2013, направленное в адрес ГКУ ТО «ДКХС» 05.03.2013 вх.№886, согласно которому ответчик уведомляет истца об окончании строительства и оформлении документации, связанной с выполнением всех работ по строительству (л.д. 114).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, указанные в государственном контракте 05.03.2013, о чем направил заказчику сопроводительное письмо №9.

Указанным письмом ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо с актами о приемки выполненных работ, актами смонтированного оборудования, справку о стоимости работ и реестр выполненных работ за февраль 2013 года.

Данное письмо было получено истцом 05.03.2013 вх. № 885 (л.д. 66).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду объективной невозможности выполнения работ по вине заказчика ввиду непредставления информации о свободных ячейках распределительного устройства, период с 29.12.2012 по 05.03.2013 исключается из ответственности подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом также не была исполнена обязанность по приёмке выполненных ответчиком работ за период с 06.03.2013 по 01.08.2013.

Согласно пункту 7.2 контакт а№ 7-ИС-12 от 30.07.2012, выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ (л.д.42).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта № 7-ИС-12 от 30.07.2012, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем государственного заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя государственного заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения этой приемки. Если представитель государственного заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается (л.д.42).

В силу пункта 7.4 государственного контракта № 7-ИС-12 от 30.07.2012, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству, по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Исходя из изложенного, документы (сопроводительное письмо с актами о приемки выполненных работ, актами смонтированного оборудования, справкой о стоимости работ и реестр выполненных работ за февраль 2013 года), направленные ответчиком в адрес истца письмом 05.03.2013, должны были быть подписаны ГКУ ТО «ДКХС», согласно заключенному государственному контракту № 7-ИС-12 от 30.07.2012, в течение 5 календарных дней, т.е. 10.03.2013.

Между тем, истец соответствующих действий по приёмке выполненных ответчиком работ не совершил.

В материалах дела имеется письмо №18 от 21.03.2013, согласно которому ООО «СтройКом» просит сообщить о принятом решении ГКУ ТО «ДКХС» по поводу подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данное письмо получено истцом 22.03.2013 вх.№ 1154 (л.д.113).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается  несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом № 7-ИС-12 от 30.07.2012 срок работ, связано, с бездействиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по контракту № 7-ИС-12 от 30.07.2012.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО «СтройКом», действующим добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО «СтройКом» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту № 7-ИС-12 от 30.07.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева