Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                Дело №   А81-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2013) Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-2220/2013 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ» (ИНН 6670307581, ОГРН 1106670027970) о взыскании 770 000 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкий автономный округ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ» (далее - ООО «ВРТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб., уплаченных за товар (стулья из массива натурального дерева гевеи в количестве 100 штук), обязательство по поставке которого возникло у ответчика на основании контракта № 0190300002111000105-0097435-01, а также расходов по оплате независимой товарной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-2220/2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 477, статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); применен закон, не подлежащий применению (пункт 4 статьи 468, пункт 1 статьи 476, пункт 2 статьи 477, пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. Бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара при наличии гарантии качества по договору лежит на продавце, а на не покупателе.

По существу спора поясняет следующее. Требование о замене стульев предъявлено продавцу правомерно, так как то обстоятельство, что стулья не пригодны к использованию, обнаружено в пределах гарантийного срока (товар пришел в негодность в течение первых шести месяцев эксплуатации, в акте осмотра от 31.01.2012 зафиксировано, что 77 стульев к дальнейшей эксплуатации непригодны). Претензии покупателя продавцом оставлены без рассмотрения, в связи с чем, Управление вынуждено было обратиться в ноябре 2012 года в Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа для проведения независимой товарной экспертизы, заключение по которой подтвердило несоответствие стульев требованиям контракта.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что фактически полученный товар не соответствует товару, указанному в товарной накладной № 1-306 от 30.06.2011, либо не соответствует требованиям пункта 1.3 контракта. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце, а на не покупателе. Ответчиком соответствующие доказательства (ни доказательств нарушения правил пользования и хранения товара, ни доказательств действий третьих лиц, ни непреодолимой силы) не представлены. К тому же, считает, что рекламационных актов достаточно для возложения на продавца обязанности по возмещению затрат в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества. О составлении рекламационного акта поставщик был надлежащим образом уведомлен покупателем, ознакомлен с ним, а также уведомлен о проведении экспертизы. Пункт 1 статьи 476 Кодекса в данном случае неприменим, так как в данном случае имелась гарантия качества продавца.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания результатов независимой экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. До подачи иска, а также в ходе судебного разбирательства, ответчиком факт поставки некачественного товара не оспаривался, претензии к проведенной экспертизе товара не предъявлялись. Экспертиза проведена в течение гарантийного срока товара.

ООО «ВРТ» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 24.05.2011 № 0190300002111000105-3 между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда; заказчик) и ООО «ВРТ» (поставщик) заключен контракт от 07.06.2011 № 0190300002111000105-0097435-01 на поставку мебели для ресторана на мосту через р. Шайтанка в городе Салехарде (далее - контракт), по условиям которого  ответчик обязался поставить заказчику мебель для ресторана на мосту через р. Шайтанка в городе Салехарде согласно спецификации, прилагаемой к контракту.

Согласно спецификации,  ответчик обязался  стулья из массива натурального дерева гевеи в количестве 100 штук.

По акту приема-передачи от 21.07.2011 поставщиком передан, а заказчиком принят указанный товар (л.д. 23).

Из пояснений истца следует, что стулья поставлены в разобранном виде, были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты по 4 комплекта. Их сборку заказчик производил собственными силами с привлечением специализированной организации.

Как  указывает истец, в течение шестимесячного срока эксплуатации большая часть стульев пришла в негодность. В связи с чем, 31.01.2012 комиссией составлен акт осмотра стульев, из которого следует, что по характеру выявленных поломок стулья в количестве 77 штук к дальнейшей эксплуатации не пригодны (л.д. 29).

Также, составлен рекламационный акт о выходе из строя стоек стула, оснований сидения стула (л.д. 28-29).   

В ноябре 2012 года для проведения независимой товарной экспертизы заказчик обратился в Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО), на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии партии стульев V2505WE, поставленных поставщиком ООО «ВРТ», требованиям контракта.

Письмом от 20.02.2013 № 10.01-13/95 Управлением обществу «ВРТ» направлена  копия акта экспертизы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 770 000 руб.

Неисполнение поставщиком требования заказчика о возврате денежных средств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи товара от 21.07.2011, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Истец полагает, что имеет право на возврат перечисленных за стулья денежных средств в размере 770 000 руб. в связи с тем, что товар не отвечает требованиям контракта.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно спецификации с контракту поставке подлежали стулья из массива натурального дерева гвинея, размеры: 760х400х600х480мм, обивка тканью первой категории Жаккард, цвет обивки Abudante Ит/2, тонировка каркаса стулья антрацит 13599 (л.д. 18).

В силу статьи  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи  принятый товар  соответствует указанным требованиям по наименованию, размеру, материалу, цвету  (л.д. 23).

Иных требований к товару контрактом не предусмотрено.

Согласно представленному акту экспертизы № 145-08-00416 от 01.02.1013 предъявленные для проверки на соответствие требованиям контракта «Стулья» V2505WE в количестве 100 штук не соответствуют требованиям контракта № 0190300002111000105-0097435-01 от 07.06.2011, так как :

- поставщиком нарушены требования пункта 4.1 контракта, так как поставщиком поставлены комплектующие детали для стульев, а не стулья – товар;

- поставщиком нарушены требования пункта 1.3 контракта, так как нет маркировки «Стульев»;

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стулья не могут быть признаны качественными и использоваться по назначению (л.д. 38).

Между тем, как следует из материалов дела, поставленный товар по наименованию, иным характеристикам, указанным в спецификации, полностью соответствовал требованиям контракта, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Товар  был принят покупателем без замечаний. В накладной на передачу товар по спорной позиции обозначен как стулья (л.д. 23).

Пояснения о том, что стулья были поставлены в разобранном виде, материалами дела не подтверждаются.

Очевидно, что с учетом времени проведения экспертизы (товар поставлен в 2011 году, экспертиза – в 2013),  соответствующие выводы сделаны экспертом со слов заявителя.

Даже если принять во внимание пояснения о том, что стулья были поставлены в разобранном виде, не имеется оснований говорить о поставке товара, не соответствующего контракту, так как  не имеется сведений о том, что поставщиком не были предоставлены все необходимые комплектующие.  

Требования о том, что товар не может быть поставлен в разобранном виде, контрактом не предусмотрено.

Принятие товар в разобранном виде как раз  это подтверждает, тем более, что истец не отказался от приемки, не заявил возражений ни в момент  приемки, ни в разумный срок после приемки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие маркировки в соответствии с требованиями ГОСТа не свидетельствует о том, что был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта – стулья.

При этом, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что товар не соответствовал требованиям контракта по материалу, размерам, цвету и иным характеристикам, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что был поставлен товар, не соответствующий требованиям контакта, в частности,  по наименованию и количеству.

По общему правилу, установленному статьёй 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого