Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-4610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп.

Достоверность названных платёжных поручений допустимыми доказательствами истцом не опровергнута, что не позволяет считать, что фактически денежные средства в указанном размере указанным лицам не поступили. Документов, свидетельствующих о том, что у ОАО «УТ СибВО» и его правопреемника ОАО «УТ СибВО» был только один расчетный счет, не представлено. Выписка из расчётного счёта истца, из которой бы усматривалось, что данные денежные средства в распоряжение арендодателя не поступили, отсутствует. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из сумм и дат, указанных в платежных поручениях, и сумм и дат, указанных в расчете задолженности за период с 15.01.2011 по 30.04.2013, произведенные ответчиком по платежным поручениям оплаты учтены истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Непосредственно платёжные поручения, по которым истец получал платежи от ответчика, не представлены арендодателем.

Помимо прочего, как правильно установил суд первой инстанции, арендная плата по договорам от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 фактически уплачена ООО «Мир торговли» на основании писем обособленного подразделения (ОП) № 521 ОАО «УТ СибВО» от 28.01.2011, 28.02.2011 о перечислении сумм в счет погашения кредиторской задолженности истца перед ООО ТД «Сладонеж»  и ООО «Промэлектроника и К» (т. 7 л. 46- 48), что соответствует статье 313 ГК РФ.

Во исполнение данных писем, которыми истец возложил свою обязанность перед ООО «ТД «Сладнеж» и ООО «Промэлектроника и К» на ООО «Мир торговли», последнее уплатило денежные средства в общей сумме 231 781 руб. 60 коп. указанным арендодателем лицам (т. 6 л. 88-89). При этом, для ООО «Мир торговли» не имеет правового значения взаимоотношения истца с ООО «ТД «Сладнеж» и ООО «Промэлектроника и К».

   Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства в счёт оплаты долга от ООО «Мир торговли».

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом в судебном заседании 16.09.2013 требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к правоотношению, возникшему на основании писем ОП № 521 ОАО «УТ ВВО» путем отказа ответчику в зачете оплаченных третьему лицу средств в счет задолженности перед истцом по договорам аренды № 13/ОП № 521 от 15.01.2011, № 14/ОП № 521 от 15.02.2011, поскольку оно является дополнительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца по оформлению писем №№ 20, 64, 65 и их исполнение ответчиком не представляют собой уступку права требования, вследствие чего соблюдения положений статьи 389 ГК РФ не требовалось.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, пунктов 1.5 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521, обстоятельств, связанных с тем, что, получив от арендодателя 01.04.2013 уведомления о расторжении данных договоров, арендатор 02.04.2013 подготовил акты приема-передачи имущества, от подписания которых арендодатель отказался и, следовательно, уклонился от приемки имущества (пункт 37 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с 02.04.2013 по 30.04.2013.

Учитывая размер арендной платы, которая должна быть уплачена ответчиком по договорам от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 за периоды их действия, и размера арендной платы, уплаченной ответчиком, его задолженность  по арендной плате отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженности за март 2013г. (последний календарный месяц аренды) в любом случае не имеется, поскольку арендатор во исполнение условий договоров внёс арендную плату равную плате за 2 месяца (платёжным поручением на счёт арендодателя и по его письму в адрес третьих лиц), которая должна быть зачтена в счёт оплаты за 1 и последний календарные месяцы аренды.

В связи с изложенным, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По расчёту истца задолженность ответчика по возмещению расходов, связанных с оплатой электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения по договору от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 составляет 401 763 руб. 41 коп., по договору от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 - 762 743 руб. 53 коп.

Возражая против исковых требований в данной части, ООО «Мир торговли» сослалось на то, что истец не вручил ему во исполнение условий договора счета на оплату возмещения стоимости электроэнергии, водоснабжения, канализации и теплоснабжения, в связи с чем отсутствовала возможность возместить данные расходы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что возражения ответчика являются обоснованными.

Исходя из содержания пунктов 3.2, 3.3 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 арендатор возмещает арендодатель расходы по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоснабжение), при этом основанием для возмещения счета на оплату, выставляемые арендодателем арендатору, с предоставлением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылки истца на пункты 3.14 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521, согласно которым арендатор самостоятельно получает счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставляемые арендодателем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются основанием для возмещения арендатором понесенных арендодателем расходов на коммунальные услуги.

Таким документами в силу пунктов 3.3 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 являются счета на оплату.

По условиям пунктов 11.10 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 все уведомления, которые требуются по договорам, вручаются лично либо под расписку о получении, направляются письмом или по факсу с подтверждением в получении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11.7 и 11.14 договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 каждая из сторон обязана подписать и вручить другой стороне, все документы, которые могут потребоваться для выполнения условий договоров.

Приняв во внимание представленный суду апелляционной инстанции расчет задолженности, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, в том числе платежные поручения ответчика о возмещении истцу расходов на коммунальные услуги, счета об оплате, письма об их направлении истцом ответчику (т. 2 л. 1-81, т. 3 л. 6-133, т. 4 л. 1-146, т. 5 л. 1-18, т. 6 л. 9-73, 118-150, т. 7 л. 49-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности по возмещению коммунальных расходов.

Так, ОАО «Военторг-Восток» фактически представлены в материалы дела счета на оплату на меньшую сумму (1 565 244 руб. 09 коп.), чем указано в расчете в качестве стоимости услуг (2 397 986 руб. 28 коп.), предъявленных к возмещению.

Кроме того, даже имеющиеся в материалах дела счета (счета-фактуры) в нарушение условий договоров от 15.01.2011 № 13/ОП № 521 и от 15.02.2011 № 14/ОП № 521 ООО «Мир торговли» не вручены либо вручены ненадлежащему лицу (за август 2012г.– январь 2013г., т. 6 л. 108-112), в связи с чем ответчик не имел возможности возместить стоимость коммунальных ресурсов истцу.

Со второго апреля 2013г. ответчик принадлежащие истцу помещения не занимал, вследствие чего предъявление ему к возмещению коммунальных расходов в размере 89 724 руб. 06 коп. необоснованно. Тем более, что в подтверждение данного требования истцом представлены только счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг.

Доказательств установки в апреле 2011г. счётчика (2 180 руб. 76 коп.) в материалах дела не имеется.

 В связи с изложенным, основания для взыскания с ООО «Мир торговли» в пользу ОАО «Военторг-Восток» задолженности по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-4610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков