Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат, связанных с таким изменением глубины ствола.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора подряда № 01-22/41 от 21.03.2011 следует, что отступление от глубины бурения Скважины № 156 на глубину +/- 50 метров от проектной глубины уже включено в состав работ по капитальному ремонту Скважины № 156, твердая стоимость которых согласована сторонами в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается, что в составе КС-2 и КС-3 по четвертому этапу учтены дополнительные работы -Дополнительное бурение (план - 722, факт - 730,2 метра). Стоимость указанных работ указана в размере 287 130 руб. без НДС, что составляет 338 813 руб. 4 коп с НДС.

Пунктом 10.10 договора установлено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ на основании заявок заказчика подрядчик составляет и согласовывает с заказчиком программу бурения, геолого-технический наряд совещания и согласованного с заказчиком расчета.

В силу пунктов 3.2 и 3.7 договора  изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительными соглашениями к договору на основании технического задания, протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось. Истцом доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком суду не представлено.

 Более того, в соответствии с Планом-программой работ по реконструкции Скважины № 156, утвержденным ООО «Заполярстройресурс» и согласованным с ООО «Пурнефть» перед началом первого этапа работ проектная глубина бурения при ремонте Скважины № 156 составляет 735 метров (разница между глубиной окончательного забоя (3 371 метра) и глубиной зарезки бокового ствола (2 636 метров).

Таким образом, глубина бурения 722 метров, указанная в КС-2 и КС-3 по четвертому этапу работ, как проектная глубина бурения, не соответствует проектной, а глубина бурения 730,2 метров не выходит за рамки проектной глубины бурения.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенная норма обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда третий этап работ включает в себя зарезку бокового ствола (бурение) на определенную Заказчиком глубину, крепление бокового ствола и заключительные работы (Приложением № 15 к Договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 156»), работы по которому завершены 26 июля 2011 года, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу Скважины № 156.

Учитывая, что бурение скважины является третьим этапом работ, и он завершен (включая заключительные работы), то проведение дополнительного бурения на четвертом этапе невозможно.

По указанной причине, включение данных работ в КС-2 и КС-3 по четвертому этапу не подтверждает проведение дополнительных работ по дополнительному бурению на четвертом этапе работ, поскольку это технологически невозможно после проведения заключительных работ на третьем этапе.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют. Необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола оплачены заказчиком в согласованном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 380 от 19 июля 2011 года на сумму 1 787 191 руб. 42 коп, № 395 от 27 июля 2011 года на сумму 4 261 730 руб. 48 коп, № 556 от 25 августа 2011 года на сумму 29 832 111 руб., № 713 от 08 сентября 2011 года на сумму 4 261 730 руб. 48 коп, № 1129 от 20 октября 2011 года на сумму 1 157 236 руб. 62 коп.

Факт оплаты выполненных работ по Скважине № 156 на сумму 41 300 000 руб. ответчик не оспаривает.

Поскольку подрядчик, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не исполнил, следовательно, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу №  А81-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич