Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело № А81-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу №  А81-2463/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН  1068904013540, ИНН  8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН  1078911000013, ИНН  8911022518) о взыскании 305 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» - Василевич А.А. (удостоверение №12278 от 23.11.2012, по доверенности № 4-2013 от 05.11.2013  сроком действия   1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 2 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб.

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по работам, выполненным на скважине 156 Усть-Пурпейского месторождения в размере 338 813 руб. 40 коп. и неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания штрафных санкций, заявляя о взыскании пени за просрочку   оплаты   по   договору   в   сумме   22 531 руб.  09   коп   за   период   с   05.09.2011   по 01.07.2013 и по 33 руб.  88 руб. за каждый последующий день просрочки по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 01.07.2013 и по 77 руб.64 руб. за каждый последующий день по день вынесения решения, затем изменив данное требование на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 13.09.2013 в размере 56 525 руб. 37 коп..

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 09.10.2013 в сумме 67 183 руб. 74 коп, в части взыскании основного долга требования остались неизменными. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-2463/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь в обоснование возражений на часть 1 статьи 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» ссылаясь на пункт 4 статьи 709 ГК РФ, указывает на возникшую в рамках выполнения настоящих подрядных работ необходимости в проведении дополнительных работ, обусловивших удорожание стоимости работ, согласованной договором, которая является несущественной. Отмечает, что, согласовав объем выполненных работ, стоимость работ и включение в дебиторскую задолженность по данным бухгалтерии ответчика суммы в размере 338 813 руб. 40 коп, а также учитывая конклюдентные действия представителя ответчика, производящего ежедневный контроль за ходом исполнения работ фактически стали формой соглашения, фактом принятия работ и возникновения обязательства по оплате.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщении в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

От ООО «Пурнефть» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На отзыв ответчика от ООО «Заполярстройресурс» поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между ООО «Пурнефть» (далее – заказчик) и ООО «Заполярстройресурс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в обусловленные сроки и стоимость, а Заказчик принял на себя обязанность оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты осуществляются Заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период – в течение тридцати календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. Договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи Подрядчиком всей исполнительной документации в соответствии с Приложением № 5.

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением № 15 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 156 Крещенского месторождения» стороны включили в предмет договора подряда работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины № 156 Крещенского месторождения (далее - «Скважина № 156»).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору, Приложением № 16 к Договору подряда «Стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 156» Стороны согласовали твердую стоимость работ в части капитального ремонта скважины № 156, установив ее в размере 41 300 000 руб., включая НДС, из которых:

стоимость первого этапа работ - 1 787 191 руб. 42 коп.

стоимость второго этапа работ - 4 261 730 руб. 48 коп.

стоимость третьего этапа работ - 29 832 111 руб. 00 коп.

стоимость четвертого этапа работ - 4 261 730 руб. 48 коп.

стоимость пятого этапа работ - 1 157 236 руб. 62 коп.

Как указывает истец, 06.08.2011 обеими сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 (КС-3) на сумму 4 600 543 руб.  88 коп, акт о приемке выполненных работ №7 от 06.08.2011, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу по скважине №156 Крещенского месторождения. Все вышеуказанные документы подписаны без оговорок, работы выполнены и приняты в полном объеме и по указанной цене.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 34 от 08.08.2011 на сумму 4 600 543 руб. 88 коп, в том числе дополнительное бурение на скважине № 156 на сумму 338 813 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 713 от 08.09.2011 ответчик оплатил выставленные к оплате работы по счету-фактуре № 34 от 08.08.2011 на сумму 4 261 730 руб. 48 коп.

19 апреля 2013 года истец предъявил ответчику претензию № 163-13/01 об оплате задолженности в сумме 338 813 руб. 40 коп, составляющей разницу между суммой выставленной по счету-фактуре № 34 от 08.08.2011 и оплатой по платежному поручению № 713 от 08.09.2011, а также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 01-22/41 от 21.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подрядном характере возникших между сторонами правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Из предмета заключенного сторонами договора № 01-22/41 от 21.03.2011 следует, что в обязанности истца входило выполнение работ по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины № 52 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «Скважина № 52») и Скважины № 303 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «Скважина № 303») (пункт 2.1. Договора подряда, Приложение № 1 к Договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 52 и Скважины № 303»).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.08.2011, которые были подписаны, в том числе и ответчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.1. договора установлена твердая общая стоимость работ в размере 40 000 000 руб., которая определяется на основании Приложения № 2 к Договору подряда «Расчет договорной стоимости работ», в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважины № 52 и № 303.

Из условий Договора подряда и Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2011 следует, что цена выполняемых по Дополнительному соглашению работ является твердой и составляет 41 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае, когда в соответствии с условиями Договора стоимость отдельных видов работ по согласованию Сторон уточняется или изменяется, то общая стоимость работ определяется с учётом указанных уточнений или изменений и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая стоимость работ может уточняться, если фактическая глубина Скважины по стволу отличается от проектной более чем на 50 (пятьдесят) метров в части увеличения/уменьшения