Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-12275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-12275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2013) закрытого акционерного общества «Фора» (далее – ЗАО «Фора», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-12275/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления № 672 от 23.09.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Фора» - Колесникова О.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шмидт В.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС по Омской области – Бондаренко К.В. по доверенности № 27 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Фора» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 № 672 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.12013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений не освобождает от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении таких помещений. Суд первой инстанции сослался на то, что административным органом доказан факт наличия в действиях ЗАО «Фора» состава вменяемого ему административного правонарушения, в то время как процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на то, что ЗАО «Фора» не является субъектом ответственности совершенного правонарушения, поскольку проверяемый объект защиты передан им другому лицу на основании договора аренды, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Фора» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС по Омской области в устном выступлении в судебном заседании также выразил несогласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.06.2013 № 511 (л.д.37-38) ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в отношении ЗАО «Фора» с целью выполнения требований прокуратуры Советского административного округа города Омска № 7-20/11534 от 13.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу здании и помещениях, расположенных по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, 17/2.

В ходе проведения данной проверки, 31.07.2013 в 16 час. 00 мин, на территории соответствующего здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в полу па путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см, фактически 7,5 см (перепад при следовании из помещения № 3 в помещение № 5 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см, фактически 34 см (тамбур выхода № 1, перепад на пути эвакуации при следовании по помещению № 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011 к выходу №1), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации людей менее 1 м, фактически 0,78 м. (проход из компьютерного зала в тамбур выхода № 1, проход из помещения № 2 в помещение № 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допускается выступание из плоскости стен на путях эвакуации и на высоте менее 2-х метров от пола приборов отопления (тамбур выхода № 1, помещение № 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), фактически радиатор отопления выступает из плоскости стены на 12 см и установлен на высоте 9 см от пола, что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 31.07.2013 (л.д.14-15).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2013 № 511 (л.д.46-47) и вынесено определение от 31.07.2013 № 672 о возбуждении в отношении ЗАО «Фора» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.45).

По окончании административного расследования административным органом в отношении ЗАО «Фора» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 672 (л.д.50-51), на основании которого 23.09.2013 вынесено постановление № 672 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Фора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.16-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

29.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, являвшееся объектом проверки и расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, принадлежит на праве собственности ЗАО «Фора» (см. договор аренды земельного участка от 19.03.1998 – л.д.27, договор аренды № К 17/2-13 от 01.06.2013 – л.д.28-30).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, является ЗАО «Фора».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что право пользования соответствующими помещениями в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, передано Обществом физическому лицу на основании договора аренды № К 17/2-13 от 01.06.2013, которым предусмотрено, что лицом, ответственным за соблюдение требований