Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-1410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газовой плиты и счетчиков (в том числе, находящихся в собственности граждан) а также дымоходов и вентиляционных каналов гарантируется Заказчиком путем обеспечения заключения отдельных договоров со специализированными организациями, имеющими допуск к обслуживанию (проверке) установленного оборудования. Таким образом, ответчик заключил с истцом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, его газового оборудования, а жильцы заключают договоры на обслуживание внутриквартирного газопровода и газового оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.01.2008, от 29.02.2008, от 30.03.2007, от 30.04.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007, от 30.07.2007, от 30.08.2007, от 30.09.2007, от 30.10.2007, от 30.11.2007 и счета-фактуры за указанный период в его адрес не направлялись, были составлены истцом при обращении в суд с данным иском.

Из пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, исполненные частично рукописным способом, были составлены в двух экземплярах и направлены ответчику. Поскольку ответчиком они возвращены не были, при обращении с иском в суд акты были изготовлены заново с учетом информации, содержащейся в журналах заявок и актах-нарядах.

Ответчик представил в материалы дела копии актов от 25.10.2007 №№ 3325, 3327, 3331, 3332.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы в части невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств.

Из анализа указанных документов следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ составлены на осуществление внутридомового обслуживания газовых сетей одних и тех же домов, на одни и те же суммы, расхождения имеются только в порядке перечисления объектов обслуживания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в дела доказательства, считает подтвержденным факт оказания услуг, предусмотренных договором № 293-19 от 25.05.2007 истцом в спорный период.

Суд первой инстанции указал на то, что стоимость услуг по каждому из актов не зависит от объема оказанных услуг в каждом месяце и составляет ежемесячно 100 010 руб. 26 коп.

Специфика оказания услуг по обслуживанию газового оборудования и газоснабжения предполагает наличие различного объема оказываемых в определенный расчетных период времени услуг, однако сторонами в дополнительном соглашении к договору предусмотрена стоимость оказываемых услуг за один год, которая составляет 1 200 123 руб. 16 коп. Поскольку расчетным периодом определен месяц, то стоимость оказываемых истцом услуг ответчику в месяц составляет 100 010 руб. 26 коп.

Размер платы по договору не зависит от количества принятых истцом заявок, целью этого договора является плановое постоянное техническое обслуживание, обеспечивающее бесперебойное газоснабжение.

Ответчик не представил доводов и доказательств, что данная задача решалась им самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 1 100 112 руб. 86 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 16.11.2007 по 23.10.2008 в сумме 88 097 руб. 54 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу № А46-1410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева