Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-6332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из акта контрольного осмотра от 18-24 сентября 2012 года, зонт приточно-вытяжной островной LEMAC22-36 в наличии, смонтирован. В акте отражено, что зонт имеет дефекты внешнего вида в виде следов сварки. Со слов представителя подрядной организации, для доставки на место монтажа зонт был разделен на 2 части, затем соединен сваркой.

В письменных пояснениях от 16.10.2013 ответчик указал, что дефекты внешнего вида в виде следов сварки зонта образовались в результате того, что негабаритное оборудование было подвергнуто разделению с целью его проноса в помещение. После доставки к месту монтажа оборудование было сварено вновь. Необходимость в проведении сварочных работ была обусловлена объективными причинами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему и качеству выполняемых работ.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае наличие недостатков работ, на которые указывает истец (дефекты внешнего вида в виде следов сварки зонта приточно-вытяжного островного LEMAC22-36), само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо для их устранение значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводов и доказательств в подтверждение необходимости демонтажа результатов выполненных работ истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом также не доказано, что допущенные ответчиком недостатки являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при приемке-передаче зонта были проведены пусконаладочные работы. При запуске зонт работал исправно, в соответствии с заявленными в технической документации характеристиками и параметрами.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Возможность выполнения спорных работ без резки и сварки оборудования при его монтаже не доказана.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Поскольку выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца, наличие внешних дефектов в виде следов сварки не является основанием для освобождения истца от оплаты спорных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 529 164 руб., полученные в оплату работ по установке зонта приточно-вытяжной островной LEMAC22-36, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В иске в указанной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 руб. 47 коп., исчисленных исходя из обоснованно заявленного размера неосновательного обогащения - 31 215 руб. 11 коп.

Сумма взысканных процентов ответчиком не оспорена.

Доводы истца, настаивающего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 847,85 руб., судом апелляционной инстанции отклонены в связи с необоснованностью требования о взыскании 529 164 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева