Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-6332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-6332/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к «Неймар инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле, при участии третьего лица - Счетной палаты Тюменской области, о взыскании 4 120 750 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено; 

от «Неймар инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (NEIMAR INZENJERING) – Бахматов А.В., доверенность б/н от 16.07.2013, сроком действия два года;

от Счетной палаты Тюменской области – не явился, извещена, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Неймар инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (далее - «Неймар инжиниринг») о взыскании 3 708 260 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 454 127 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-6332/2013 исковые требования удовлетворены частично. С «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 33 847 руб. 58 коп., в том числе: 31 215 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2632 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С «Неймар Инжиниринг» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 847,85 руб. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что на объекте смонтировано некачественное оборудование – зонт приточно-вытяжной островной LEMAC22-36, стоимостью 529 164 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом контрольного осмотра от 18-24 сентября 2012 года, письменными пояснениями ответчика от 16.10.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Неймар инжиниринг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО «УКС» и Счетная палата Тюменской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Неймар инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 114-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте: Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень. ул. Осипенко, 1 (окончание строительства).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 309 254 950 руб., с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения, в том числе сумма НДС – 199 716 857 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата работ по контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно и в срок.

Оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования (пункт 6.2 контракта).

В рамках исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке- передаче смонтированного оборудования.

Выполненные работы истец оплатил.

Счетной палатой Тюменской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета по Реконструкции здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства), по результатам которой составлен акт № 1 от 14 января 2013 года, сумма завышения составила 3 669 874, 91 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19 апреля 2013 года о возмещении завышения стоимости выполненных работ, установив срок для возврата средств - до 10 мая 2013 года.

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 708 260 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 454 127 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность     приобретателя      возвратить     потерпевшему     неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, ГКУ ТО «УКС», обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ и актов приемки – передачи смонтированного оборудования, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Счетной палатой Тюменской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2009-2011 годах на финансирование государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, заключенных     государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства», в том числе: по Реконструкции здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства), составлен акт № 1 от 14 января 2013 года.

Согласно акту проверки, в результате контрольного осмотра кухонного оборудования установлено, что у камеры среднетемпературной в количестве 3 штук не монтированы полки и подсветка; у холодильной камеры не смонтированы стеллажи, зонт приточно – вытяжной островной имеет дефекты внешнего вида, не смонтированы решетки и сливных трапов, стол роликовый не смонтирован, рабочая поверхность с ящиком не смонтирована, шкаф расстоечный не смонтирован, стерилизатор воздушный имеет ржавчину, пресс для мусора не смонтирован. Завышение составило 3 669 874, 91 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным завышение выполненных работ на общую сумму 31 215 руб. 11 коп., что включает в себя стоимость монтажа полок и фонаря камеры среднетемпературной – 9 833, 76 руб.; 3-х решеток к сливному трапу – 596, 18 руб.; расстоечного шкафа – 11 153, 21 руб. и пресса для мусора – 9 631, 96 руб. Суд первой инстанции установил, что согласно произведенному истцом расчету сумма неосновательного обогащения (3 669 874, 91 рублей) включает в себя стоимость самого оборудования и стоимость его монтажа, при этом оборудование передано истцу, но не смонтировано ответчиком. В связи с чем суд посчитал обоснованным требование истца только в части взыскания с ответчика стоимости монтажа оборудования, которое было предъявлено к приемке (31 215 руб. 11 коп.). Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 31 215 руб. 11 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГКУ ТО «УКС» настаивает на том, что на объекте смонтировано некачественное оборудование – зонт приточно-вытяжной островной LEMAC22-36, стоимостью 529 164 руб. Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, истец считает, что стоимость указанных работ также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как