Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-7618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации № 390 от25.04.2012);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствует программа прове­дения вводного противопожарного инструктажа работников организации (пункт 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организа­ций», утвержденных приказом МЧС № 645 от 12.12.2007);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инст­руктажа работников организации (пункт 18 Норм пожарной безопасности «Обучение ме­рам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС № 645 от 12.12.2007);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствуют график прове­дения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержден­ный руководителем (пункт 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС № 645 от 12.12.2007);

- в отношении магазина предпринимателя Петрова А.Н. не утверждена инст­рукции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Россий­ской Федерации № 390 от 25.04.2012);

- отсутствуют сертификаты соответствия на приме­няемые первичные средства пожаротушения (огнетушители) (пункт 70 Правил противо­пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правитель­ства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

- отсутствуют паспорта на огнетушите­ли, установленные в магазине (пункт 475 Правил противопожарного режима в Россий­ской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, пункт 4.1.33 Свода правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Ог­нетушители. Требования к эксплуатации»);

- отсутствует автоматическая пожарная сигна­лизация в здании магазина (пункт 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения лю­дей о пожаре в здании магазина (пункт 5.1 НПБ 104-03).

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что Государственный инспектор необоснованно указал на отсутствие сертификатов соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения и отсутствие паспорта на огнетушители, установленные в магазине, так как указанные документы в магазине имеются. Также податель жалобы указал, что у него имеются в наличии документы первичного противопожарного инструктажа, инструкция о мерах пожарной безопасности, паспорта на огнетушители, установленные в магазине. Представитель заявителя также указала, что работники предпринимателя периодически проходят противопожарный инструктаж, о чем свидетельствует копия журнала регистрации инструктажа. Система оповещения людей в виде табличек в ходе проверки заявителем была организована. По убеждению подателя автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена арендодателем, у заявителя такой обязанности не имеется.

Между тем, названные доводы не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.

Так, представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда указала, что названные документы в период проверки в магазине отсутствовали. Представленные же в материалы арбитражного дела предпринимателем вышеназванные документы (их копии) не позволяют установить дату их изготовления, а, следовательно, не позволяют заключить однозначный вывод об их существовании на период проверки. Представление после проверки административному органу сертификатов и паспортов на средства пожаротушения не опровергают вывода административного органа об отсутствии у заявителя таких документов на период проверки. Апелляционный суд считает, что представленная в материалы дела копия Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности не является надлежащим доказательством проведения предпринимателем соответствующих процедур, поскольку заявитель представил копии отдельных страниц журнала, из которых не представляется возможным установить действительное существование журнала как единого документа, прошитого и пронумерованного.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменённого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблю­дения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответст­венность по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предпринимателем Петровым А.Н., являющимся ли­цом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья лю­дей, пребывающих в данном помещении, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что администра­тивный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного час­тями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что устранение нарушений правил пожарной безопасности после проведения проверки не свидетельству­ет об отсутствии факта события административного правонарушения на момент проведе­ния проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения арбитражного дела. А именно, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил предпринимателя о времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу (определение получено 12.07.2013 - лист дела 5).

Определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении судебного заседания не было получено истцом и возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7618/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрова Алексея Николаевича (ИНН 550712836915, ОГРНИП 309554332300233) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. № 3112 от 30.09.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер