Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-7618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

Дело № А46-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7618/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича (ИНН 550712836915, ОГРНИП 309554332300233)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления № 61/62 от 07.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича – Стороженко Наталья Григорьевна (паспорт, по доверенности б/н от 18.07.2011 сроком действия на три года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мальцев Денис Владимирович (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Мальцев Денис Владимирович (удостоверение, по доверенности № 48 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, Петров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской облас­ти с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского рай­она Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по­следствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТО НД Тюкалинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области) об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Фе­дерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказа­ния № 61/62 от 07.06.2013.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-7618/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя предпринимателя, не известив при этом заявителя о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя также указала, что Государственный инспектор необоснованно указал на отсутствие сертификатов соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения и отсутствие паспорта на огнетушители, установленные в магазине, так как указанные документы в магазине имеются. Также податель жалобы указал, что у него имеются в наличии документы первичного противопожарного инструктажа, инструкция о мерах пожарной безопасности, паспорта на огнетушители, установленные в магазине. Представитель заявителя также указала, что работники предпринимателя периодически проходят противопожарный инструктаж о чем свидетельствует копия журнала регистрации инструктажа. Система оповещения людей в виде табличек в ходе проверки заявителем была организована. По убеждению подателя автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена арендодателем, у заявителя такой обязанности не имеется.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.05.2013 № 73 в отношении предприни­мателя Петрова А.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 29.05.2013 в 11 час. 30 мин. в поме­щении магазина расположенного по адресу: г. Калачиснск, ул. Ленина, 40, выявлены на­рушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт протокол об административ­ном правонарушении от 29.05.2013 № 61, по признакам состава правонарушения, преду­смотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), протокол об административном правона­рушении от 29.05.2013 № 62, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 07.06.2013 при­нято оспариваемое постановление № 61/62 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель Петров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-7618/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су­дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявше­го оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлече­ния к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привле­чения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рас­смотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в пол­ном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О по­жарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в це­лях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение тре­бований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безо­пасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, эконо­мического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с по­жарами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать тре­бования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители феде­ральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправле­ния; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответст­венными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их ком­петенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, от­ветственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому поме­щение передано во владение.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013, стороны установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 40, общей площадью 102,1 кв.м., передано Бенфус С.П. (арендодатель) во временное владение и пользование предпринимателю Петрову А.Н. (аренда­тор) для использования в целях обусловленных видами деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе со­блюдать правила пожарной безопасности, нести ответственность перед службой по охра­не противопожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих организа­ций за счет собственных средств.

Факт передачи арендованного имущества в пользование предпринимателю под­тверждается материалами дела, не оспаривается Петровым А.Н., помещение используется последним под магазин.

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора Петров А.Н. яв­ляется ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в ука­занном помещении. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по установке автоматической пожарной сигна­лизации и системы оповещения лю­дей о пожаре  в здании магазина, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Тех­нический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федераль­ный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, уста­новленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному ис­полнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настояще­го Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение ад­министративного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопас­ности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам ав­томатического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповеще­ния людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера­ции об административных правонарушениях установлена административная ответствен­ность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад­министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки 29.05.2013 в 11 час. 30 мин. в помещении магазина расположенного по адресу: г. Кала-чиснск, ул. Ленина, 40, находящегося в пользовании предпринимателя Петрова А.Н. согласно договору аренды от 01.03.2013 выявлены нарушения требований пожарной безо­пасности, а именно:

- работники магазина предпринимателя Петрова А.Н. не прошли пожарно-технический минимум (пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской