Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-1410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                    Дело №   А46-1410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6495/2008) закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-1410/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омскоблгаз»

к закрытому акционерному обществу «Сибирский коммунальник»

о взыскании 1 115 698 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибирский коммунальник»  – представитель  Галахов Ю.И. (паспорт 5299 168843 от 05.04.2000, доверенность № 524 от 11.09.2007,  сроком действия 3 года);

от ОАО «Омскоблгаз»– представитель  Кафаров  Р.В. (паспорт 5201 665158 от 08.11.2001, доверенность №  296-08  от 15.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибком», ответчик, заявитель) о взыскании 1 115 698 руб. 26 коп., в том числе: 1 100 112 руб. 86 коп. задолженности по договору от 25.05.2007 № 293-19 и 15 585 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-1410/2008 с ЗАО «Сибком» в пользу ОАО «Омскоблгаз» взыскано 1 188 210 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 112 руб. 86 коп. – задолженность и 88 097 руб. 54 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 17 440 руб. 83 коп. –  государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибком» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-1410/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор № 293-19 от 25.05.2007 является договором подряда и является незаключенным; вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячный размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг, не основан на законодательстве; факт выполнения заявок населения не может служить доказательством выполнения работ по договору между организациями; судом первой инстанции не исследовано наличие каких-либо отношений в рамках договора между истцом и ответчиком до заключения этого договора.

ОАО «Омскоблгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскоблгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнительное соглашение, в котором указана стоимость, подписано сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-1410/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскоблгаз» (по договору - исполнитель) и ЗАО «Сибком» (по договору - заказчик) 25.05.2007 заключен договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме № 293-19, по условиям  которого ОАО «Омскоблгаз»  обязалось принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в ведении заказчика  согласно перечню (приложение № 1), а ЗАО «Сибком», в свою очередь, обязалось оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из приложения № 1, обслуживанию подлежало внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу собственников 36 многоквартирных жилых домов, расположенных на четырех улицах Октябрьского административного округа города Омска.

В дополнительном соглашении от 17.09.2007 к данному договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжения жилых домов согласно приложению № 1 договора в размере 1 200 123 руб. 16 коп. (включая НДС) в год.

Действие условий договора распространяется на период с 01.01.2007 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.05.2007 № 293-19 заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приемки работ, форма которого установлена сторонами в Приложении № 2 к договору. Исполнитель не позднее пятого числа, следующего за отчетным, представляет заказчику два экземпляра акта. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть направленный исполнителем акт, при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. Неполучение исполнителем в пятидневный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений по акту означает, что указанные в акте работы приняты заказчиком на условиях исполнителя.

Как указывает истец, он  исполнил свои обязательства по договору от 25.05.2007 № 293-19  в полном объеме. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, его задолженность за период с 01.01.2007 по 31.11.2007 составляет 1 100 112 руб. 86 коп. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор является подрядным.

Наиболее важным различием между данными договорами является то, что при договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Договор же возмездного оказания услуг не предполагает материального, овеществленного результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора № 293-19 от 25.05.2007 следует, что его предметом является не выполнение работ, которые, в конечном счете, оканчиваются овеществленным результатом, то есть созданием новой вещи или ее изменением, а оказание услуг по обслуживанию газового оборудования, которое предполагает выполнение аварийных заявок, связанных с утечкой газа из внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования, осмотр технического состояния внутридомового газопровода, а также отключающих устройств с осмотром мест крепления, проверку плавности и легкости вращения кранов, надежность их фиксации в положении «закрыто», осуществление проверки герметичности соединений газопроводов и арматуры.

Из буквального толкования условий договора № 293-19 от 25.05.2007 следует, что поименование в договоре указанных действий как «работы» не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда, а подразумевает выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуги по обслуживанию газового оборудования истцом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По мнению заявителя, начальный и конечный сроки выполнения работ нельзя считать согласованными, график выполнения работ ответчиком не подписан, а, следовательно,  договор от 25.05.2007 № 293-19 является незаключенным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 293-19 от 25.05.2007 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции, как договор оказания услуг, в связи с чем,  к нему подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, из существа договора оказания услуг следует, что срок не является его существенным условием, в связи с чем, основания для признания договора № 293-19 от 25.05.2007 незаключенным отсутствуют.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ОАО «Омскоблгаз» 25.10.2007 (исх.  номер сопроводительного письма 5017-12) направило ЗАО «Сибком» (вход. № 544) для подписания в двух экземплярах акты сдачи-приемки работ за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, а также 05.12.2007 (исх. № 351-12) -  акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2007 года.

Однако акты сдачи-приемки работ  не были подписаны ответчиком и возвращены истцу. В письмах от 30.10.2007 № 663, от 05.12.2007 № 758, от 10.01.2008 № 2 ЗАО «Сибком»  в качестве причины отказа в подписании актов указывает на то, что ОАО «Омскоблгаз» не выполнялись работы по договору от 25.05.2007 № 293-19 (в актах указаны работы по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, находящегося в личной собственности граждан). Кроме того, по мнению ответчика, с 01.01.2007 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не осуществлялось, поскольку договор от 25.05.2007 № 293-19 был заключен только 17.09.2007.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2007.

В пункте 2.1.2 названного договора определены обязанности исполнителя.

Из представленных в материалы дела журналов регистрации заявок и актов-нарядов можно сделать вывод, что ОАО «Омскоблгаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, осуществило техническое обслуживание газопровода  в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (Стандарт отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259).

Доводы ответчика о том, что истцом выполнялись работы только по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, которые не подлежат оплате ответчиком, опровергаются представленными доказательствами. Учитывая специфику оказываемых ответчику услуг,  необходимость визуальной проверки внутридомового газопровода и в квартирах граждан, акты-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ содержат сведения о техническом обслуживании как внутридомового, так и внутриквартирного газопровода.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял обслуживание газового оборудования только в рамках договоров, заключенных с населением, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и недоказанный.

В предмет спорного договора входит техническое обеспечение газового оборудования, относящегося к общему имуществу, поэтому договоры с отдельными гражданами не обеспечивают достижение цели указанного договора истца и ответчика.

В предмет договора № 293-19 от 25.05.2007  включается, в том числе, выполнение аварийных заявок, связанных с утечкой газа из внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования. Ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения истцом порядка проведения осмотра общедомовых систем газоснабжения, неосуществления обслуживания данных систем.

Отсутствие аварийных ситуаций и иных сбоев в работе газового оборудования свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Абзац 8 пункта 2.1.2 договора № 293-19 от 25.05.2007 содержит положение о соотношении данного договора и договоров с населением, а именно, проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке