Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-6817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «РЕМиСТР», ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.

Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 № 2341/129.

Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующих материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении от 13.06.2012 № 019/12, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие работы выполнялись ООО «РЕМиСТР» самостоятельно, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами и из имеющихся в материалах дела документов не следует, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В то же время суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое выполнение строительных и ремонтных работ, а лишь указывалось на невозможность их выполнения ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на строительные материалы и оплату выполненных работ подтверждается материалами дела.

Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии сумм расходов на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 25.01.2012 № 019/12 или в решении от 13.06.2012 № 019/12 налоговым органом также не высказано.

При этом согласно заключению эксперта № 116/02-00468 от 11.02.2013, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО «РЕМиСТР» по всем договорам подряда соответствует их условиям и соотносится с рыночной стоимостью соответствующих работ (т.13 л.д.4-28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2008, 2009 годах обоснованно уменьшены ООО «РЕМиСТР» на сумму таких расходов.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу № А75-6817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк