Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-6817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-6817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу № А75-6817/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР», ОГРН 1028600613546 (далее – ООО «РЕМиСТР», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление)

о признании недействительными решения от 13.06.2012 № 019/12 и решения от 30.07.2012 № 07/307,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.11.2013 № 0511/20795 (удостоверение), Пикалова Т.П. по доверенности от 21.01.2014 № 0518/00772 (удостоверение);

от ООО «РЕМиСТР» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС по ХМАО – Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 № 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 30.07.2012 № 07/307, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 13.06.2012 № 019/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» документах. Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению суда первой инстанции, ООО «РЕМиСТР» надлежащим образом не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, соответствующие доначисления по указанному налогу, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренные оспариваемым решением Инспекции, являются правомерными.

В то же время, признавая решение Инспекции от 13.06.2012 № 019/12 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не ставился под сомнение учет налогоплательщиком операций по приобретению материалов и по осуществлению работ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не в соответствии с целями делового характера, поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в настоящем случае подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Суд первой инстанции также отметил, что поскольку налоговым органом не опровергнут факт соответствия размера расходов заявителя, указанных в представленных Обществом документах по сделкам со спорными контрагентами, размеру рыночных цен на фактически приобретенные материалы и выполненные работы, постольку правовые основания для исключения из состава расходов ООО «РЕМиСТР» затрат, оформленных документами по сделкам с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не установлена, поэтому основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № ВАС-2341/2012, отсутствуют. По мнению Инспекции, соответствующие работы, выполнение которых являлось предметом договоров со спорными контрагентами, выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц и без заключения соответствующих гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ООО «РЕМиСТР» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2011 № 99 (т.4 л.д.101) ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в отношении ООО «РЕМиСТР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2012 № 019/12 (т.1 л.д.85-152), на который Обществом представлены возражения и дополнения к возражению (т. 2 л.д.1-7).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.06.2012 заместителем начальника ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры принято решение № 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-76).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 220 886 руб.. Кроме того, Обществу начислены пени в размере 732 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 662 963 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 1 094 732 руб.) и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 138 284 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 13.06.2012 № 019/12, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 30.07.2012 № 07/307 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.2 л.д.13-18).

Полагая, что решение Инспекции от 13.06.2012 № 019/12 и решение Управления от 30.07.2012 № 07/307 не соответствует закону и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 № 019/12 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006