Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-14810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А46-14810/2010), выполнение которой невозможно без ознакомления исполнителя с материалами дела и представления доказательств по делу.

Также необоснованны  расходы  ООО ТЦ Левобережный в  сумме  5 000  руб.  за составление ходатайства об отложении судебного заседания от 31.01.2011, поскольку указанное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.

Кроме того, ходатайство о приостановлении дела от 21.03.2011 полностью дублирует ходатайство о приостановлении дела от 28.01.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы ООО ТЦ Левобережный в размере 5 000 руб. за составление данного ходатайства являются излишними.

Составление возражений на заявление истца по изменению исковых требований от 15.05.2012 суд первой инстанции обоснованно счел необходимым оценить как составление ходатайства, поскольку большая часть его содержания состоит из фабулы дела, мотивировка состоит из 2 абзацев (строк).

Расходы ООО ТЦ Левобережный за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.06.2012 также необоснованными, поскольку такое ходатайство не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт несения ООО ТЦ Левобережный судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на общую сумму 590 000 руб., из которых:

1.      на сумму 25 000 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств от 20.12.2010, о приостановлении дела от 28.01.2011, о приостановлении дела от 20.10.2011, о проведении экспертизы от 09.06.2012, а также возражения   на   заявление   истца   по   изменению   исковых    требований от 15.05.2012 (по 5 000 руб. за каждое),

2.      490 000 руб. за  участие в судебных заседаниях 21.12.2010, 27.01.2011, 31.01.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 20.10.2011, 29.03.2012, 11.05.2012, 17.05.2012, 09.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 02.10.2012, 09.10.2012 (по 35 000 руб. за каждое),

3.      75 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление 28.02.2011, возражений на исковые требования 07.06.2012, возражения на иск от 05.07.2012, пояснений от 09.07.2012, письменных пояснений по делу от 02.10.2012 (по 15 000 руб. за каждое).

Доводы ИП Диденко С.Я. о том, что расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайств о приостановлении производства по делу, а  также за участие в судебных заседаниях, в которых были заявлены данные ходатайства, не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 143 АПК РФ, обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, является правом участника процесса, направленным на содействие в обоснованном и законном разрешение спора по существу.

Указанное право в данном случае было реализовано ООО ТЦ Левобережный, в связи с  чем судом первой инстанции обоснованно  были совершены действия по рассмотрению указанных ходатайств в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения указанных выше расходов из состава судебных не имеется.

По  аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части принятия в качестве судебных расходов, понесенных в связи с составлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении экспертизы, поскольку заявление данных ходатайств является процессуальным действием, направленным на сбор доказательств, в целях всестороннего, объективного и законного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела пояснений от 09.07.2012 и от 02.10.2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанные пояснения имеются в материалах дела – том 4 л.д. 114-118, том 5 л.д. 80-82.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ИП Диденко С.Я. на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2010-31.01.2010, 28.02.2011, 22.03.2011, 20.10.2011 и 11.05.2012, представитель ООО ТЦ Левобережный не принимал активное участие, поскольку процессуальную позицию по делу от имени общества поддерживал его директор. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции устанавливает сам факт оказания юридических услуг посредством присутствия представителя на судебном заседании, а не степень его активности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО ТЦ Левобережный расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 590 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

20.06.2012 между ООО ТЦ Левобережный (клиент) и ООО «Бухгалтерская Контора Счетоводов» (исполнитель) заключён договор  б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный о сносе помещений, дело № А46-14810/2010.

В соответствии с  актом приемки-передачи б/н и б/д, юридические  услуги были оказаны на сумму 100 000 руб. исходя из следующего расчета:

1.      за составление  отзыва на кассационную жалобу в размере 30 000 руб.,

2.      за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  в размере 70 000 руб.

ООО ТЦ Левобережный произведена оплата услуг по акту б/н и б/д на сумму 100 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 21.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 192 от 16.10.2012 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции на общую сумму 100 000 руб.

Довод ИП Диденко С.Я.  в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ как отзыв на кассационную жалобу, не принимается во внимание, поскольку в томе 5 на л.д. 154-155 имеются письменные пояснения по делу на кассационную жалобу, в качестве стоимости за оказание услуг по составлению которых суд апелляционной инстанции считает правомерным принять согласованную сторонами в акте  сумму в размере 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в части оплаты услуг представителя в связи  с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное  Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.20111,в  соответствии с которым,  работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб.

Учитывая указанные расценки, а также принимая во внимание сложность дела, и согласованную сторонами в договоре на оказание услуг  стоимость за участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве  представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость  услуг представителя  за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с 70 000 руб. до 35 000 руб.

Чрезмерность расходов на оплату услуг по составлению ходатайств, отзывов и участию в судебных заседания суда первой инстанции ИП Диденко С.Я. не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ИП Диденко С.Я., указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению ходатайств, отзывов и участию в судебных заседания суда первой инстанции,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отчёт оценщика о предположительной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как суд в состоянии дать  самостоятельную оценку разумности стоимости оказанных услуг по настоящему делу с учётом его сложности и периода рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ТЦ Левобережный о взыскании с ИП Диденко С.Я. судебных расходов в размере 655 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-14810/2010  не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9828/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »