Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-14810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                            Дело № А46-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года по делу № А46-14810/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный о возмещении судебных расходов по делу № 14810/2010, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный (ОГРН 1025501382950; ИНН 5507004971; место нахождения: г. Омск, Лесной проезд, 11) об обязании освободить земельный участок путём сноса здания,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «евобережный к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича – представитель Чуянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный – представитель Васенин С.Н. (паспорт 5112 153085 выдан 01.09.2012, доверенность б/н от 11.05.2012  сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее – ИП Диденко С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный (далее – ООО ТЦ Левобережный, торговый центр) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11, путём сноса части объекта недвижимости: «торговый центр», расположенного по адресу: г. Омск, проезд Лесной, 11, занимающий 28 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО ТЦ Левобережный обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Диденко С.Я. и ГУЗР Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 № 3179/5372-2008, в части включения в границы земельного участка площадью 1 759 кв.м. с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, дом 11, из которых: 26 (28) кв.м. занято и необходимо для использования нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общая площадь 6 038 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литера: А, А1, местоположение: г. Омск, проезд Лесной, 11; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1; адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, 11 и о применении последствий недействительности части сделки, договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 № 3179/5372-2008, заключённого между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я., обязав предпринимателя вернуть ГУЗР Омской области часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 26 (28) кв.м. занятого и необходимо для использования указанных выше нежилых помещений, а ГУЗР Омской области вернуть оплаченные ИП Диденко С.Я. за данную часть земельного участка денежные средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-14810/2010 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением ООО ТЦ Левобережный с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу № А46-14810/2010 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-14810/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я.  – без удовлетворения. ООО ТЦ Левобережный из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № 062 от 03.07.2012, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 075 от 17.07.2012.

ООО ТЦ Левобережный обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-14810/2010 с ходатайством о взыскании с ИП Диденко С.Я. судебных расходов в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-14810/2010 с ИП Диденко С.Я. в пользу ООО ТЦ Левобережный взыскано 655 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы требования отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Диденко С.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-14810/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 655 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на соответствует критериям разумности, является чрезмерной, в связи с  чем подлежит уменьшению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. принята к производству, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 14.01.2013.

До начала судебного заседания от ООО ТЦ Левобережный в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной инстанций ООО ТЦ Левобережный не было заявлено о взыскании судебных расходов. Соответственно ООО ТЦ Левобережный, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-14810/2010 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный было отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось выше, ООО ТЦ Левобережный заявлено требование о взыскании с ИП Диденко С.Я. 990 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1.      890 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.      100 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 890 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

03.12.2010 между ООО ТЦ Левобережный (заказчик) и ООО «Бухгалтерская Контора Счетоводов» (исполнитель) заключён договор  б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению интересов заказчика в суде по иску ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный по делу № А46-14810/2010.

В соответствии с  актом приемки-передачи от 21.02.2013, юридические  услуги были оказаны на сумму 890 000 руб. исходя из следующего расчета:

1.      за участие в судебных заседаниях – по 35 000 руб. за каждое,

2.      за составление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу – по 5 000 руб. за каждое,

3.      за составление отзыва на исковое заявление, возражения на заявление ИП Диденко С.Я. об изменении размера исковых требований, письменных пояснений по делу – по 15 000 руб. за каждое,

4.      за  ознакомление с материалами дела – в общей сумме 105 000 руб. (85 000 руб.  + 20 000 руб.),

5.      за сбор доказательств (заключение специалиста Шашарина и технического ответа ООО «789») – по 40 000 руб. за каждое.

ООО ТЦ Левобережный произведена оплата услуг по акту от 21.02.2013 на сумму 890 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 45 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 46 от 27.02.2013 на сумму 290 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неразумными понесённые обществом расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Бухгалтерская Контора Счетоводов» за ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору (представление интересов ООО ТЦ Левобережный в суде