Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2009 по делу n А81-4550/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А81-4550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 05.11.2008 по делу №  А81-4550/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалгеофизика»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 06-18/18 от 08.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу– Кислицин Д.В. (удостоверение УР № 430739 действительно до 31.12.2009, доверенность №  02-09/00061 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Ямалгеофизика»           – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалгеофизика» (далее – ОАО «Ямалгеофизика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 № 06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисленных пени в размере 242 116 руб. 93 коп. и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам.

Одновременно с указанным заявлением ОАО «Ямалгеофизика» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов общества в виде приостановления действия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-18/18 от 08.10.2008 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Ямалгеофизика» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 08.10.2008 № 06-18/18 может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Ямалгеофизика», а само общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу ОАО «Ямалгеофизика» обладает необходимыми денежными средствами для исполнения оспариваемого акта, в доказательство чего общество ссылается на данные бухгалтерского баланса на 30.06.2008, согласно которому остаточная стоимость основных средства составляет 1 175 112 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 заявленное ОАО «Ямалгеофизика» ходатайство удовлетворено частично.

Действие решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 08.10.2008 № 06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисленных пени в размере 242 116 руб. 93 коп. и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам, всего на 6 168 257 руб. 27 коп. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, а именно: в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, которая обществом фактически не оспаривается судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, ОАО «Ямалгеофизика» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что списание денежных средств с его счетов приведет к неисполнению обществом своих обязательств по договорам и затруднению финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о сложности и длительности процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей не соответствует статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, носит неаргументированный, предположительный характер. Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов, что является недопустимым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом нарушены разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ОАО «Ямалгеофизика» просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ямалгеофизика» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением определения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Ямалгеофизика», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и документами, представленными обществом в материалы дела (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 согласно которому кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом и т.д. составляет 310 576 000 руб., задолженность перед акционерами по выплате дивидендов  - 22 863 000 руб., задолженность по займам и кредитам – 815 623 000 руб.; справка главного бухгалтера общества о суммах выплачиваемой заработной платы за период с 2007-2008 годы;  договор поставки моторных масел и/или моторных жидкостей № 11-1513 от 07.07.2008 с ОАО «Газпром-Тюмень» (поставщик); Контракт от 19.08.2008 на поставку запасных частей к геофизическому вибросейсмическому оборудованию с Компанией ЕА31 (поставщик); договор поставки вагон-домов в количестве 41 шт. № 2128 от 05.09.2008 с ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (поставщик); договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Северо-Часельском лицензионном блоке № А-334 от 30.05.2008 с ОАО «Нефтегазтехнология»; договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Ево-Яхинском лицензионом блоке площади № А-332 от 30.05.2008 с ОАО «Арктическая газовая компания»), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 6 168 257 руб. 27 коп.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне