Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-6052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сети Интернет на протяжении периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (08.07.2008 г.) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (11.08.2008 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, отделением был соблюден.

Довод ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение административным органом статьи 28.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 в отношении ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой от 10.07.2008 (л.д. 35), уведомлением от  11.07.2008 о вручении телеграммы (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления было извещено надлежащим образом (л.д. 31, 34-35).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, РО ФСФР России в УрФО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 не указано время совершения правонарушения и неточно указано место совершения правонарушения (в части адреса юридического лица, привлекаемого к ответственности), не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку данные сведения не могут каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не подтверждается материалами дела довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2008 не соблюдены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.10.2008 (л.д. 81), Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи рассмотрел дело, возбужденное по заявлению ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления № 136 (170-08/2.19) от 11.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности; проверена явка представителей лиц, участвующих в деле; объявлен состав суда; разъяснено право заявлять отводы; разъяснены иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» правом, предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приоритетными в рассматриваемой ситуации являются не нормы Кодекса об административных правонарушения в РФ, а нормы Арбитражного процессуального кодекса, на нарушениях которых в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях, установленных ст. 30.6, при рассмотрении жалобы Общества, поданной в Арбитражный суд, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №  А70-6052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко