Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-5134/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с 16.06.2008.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

Условиями договора № 654 от 08.10.2003 освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора аренды, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной сторонами, по истечении действия договора аренды № 654 от 08.10.2003.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией  ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.01.2014 по делу № А70-2583/2013.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка взыскивается только в период действия договора аренды № 654 от 08.10.2003, противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ООО «ЛОРЭН» подлежит взысканию неустойка на сумму 642 285 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца в связи с пропуском буквы «р», вместо «Администрации г. Сургута» указано «Администрация г. Сугута». Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09 сентября 2013 года по делу №  А75-5134/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорэн» в пользу Администрации г.Сургута 5 074 руб. 67 коп. основного долга, 642 285 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорэн» в доход федерального бюджета 15 947 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич