Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-5134/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                     Дело № А75-5134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2013) Администрации города Сургута на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09 сентября 2013 года по делу №  А75-5134/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» (ОГРН  1028600611456, ИНН  8602230038) о взыскании 647 359 руб. 93 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» (далее – ООО «ЛОРЭН», ответчик) о взыскании 647 359 руб. 93 коп., в том числе основного долга за период с 01.04.2008 по 15.06.2008 в размере 5 074 руб. 67 коп., пени в размере 642 285 руб. 26 коп. за период с 01.04.2004 по 22.03.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 214, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2003 № 654.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5134/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛОРЭН» в пользу Администрации города Сургута 325 171 руб. 93 коп, в том числе основной долг в размере 5 074 руб. 67 коп, неустойку (пени) в размере 320 097 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ЛОРЭН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 010 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что суд первой инстанции при отказе во взыскании неустойки за период с 16.06.2008 по 22.03.2013 не учел, что окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО «ЛОРЭН» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.10.2003 № 654, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, 8 микрорайон, улица Республики, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 86:10:0101016:0050, площадь участка 13 кв.м, для размещения временного объекта - торгового киоска (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды установлен с 15.07.2003 по 15.06.2008 (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Сумма арендной платы на 2003 год составляет 13 642 руб. 20 коп. (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых 3 кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2003 (л.д. 16).

Материалами дела установлено, что арендатор обязательств по внесению арендной платы в рамках договора № 654 от 08.10.2003 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.04.2008 по 15.06.2008 в размере 5 074 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательства оплаты долга, возникшего в рамках договора № 654 от 08.10.2003, в материалы дела не представлены.

Поскольку по истечении срока действия договора, задолженность по арендной плате ООО «ЛОРЭН» в полном объеме не уплачена, администрация, начислив неустойку, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2011 по делу № А75-1284/2011 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности в размере 36 806 руб. 33 коп. за период с 16.06.2008 по 31.12.2010 и обязании возвратить земельный участок, вступившего в законную силу и имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемы уполномоченными на то государственными органами.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды № 654 от 08.10.2003, выводы суда в части взыскания с ответчика долга за период с 01.04.2008 по 15.06.2008 в размере 5 074 руб. 67 коп, а также неустойки за период с 01.04.2004 по 15.06.2008 в сумме 320 097 руб. 26 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.06.2008 по 22.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, признает изложенные судом первой инстанции выводы в части отсутствия основания для взыскания с ООО «ЛОРЭН» неустойки после окончания срока действия договора № 654 от 08.10.2003 незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей за взыскиваемый период подтвержден совокупностью доказательств по делу и ООО «ЛОРЭН» не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применение договорной неустойки к арендатору за просрочку уплаты платежей в сроки, установленные договором № 654 от 08.10.2003, закреплено в пункте 5.2 договора в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2004 по 22.03.2013 составил 642 285 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив при применении пунктов 1.5, 3.15 договора факт прекращения арендных отношений между сторонами спора в связи с окончанием срока его действия, в удовлетворении требования Администрации г. Сургута о взыскании с ООО «ЛОРЭН» неустойки после 16.06.2008 (после прекращения договорных отношений), отказал.

Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым судебный актом в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании неустойки за спорный период, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающие право истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств  по окончании срока его действия.

Так, статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.5. договора определено, что срок аренды установлен с 15.07.2003 по 15.06.2008, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.15. договора арендодатель обязался за 2 месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора с 15.07.2003 по 15.06.2008.

Возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки договором № 654 от 08.10.2003 не предусмотрено. По истечении срока его действия договор № 654 от 08.10.2003 считается расторгнутым в отсутствие соглашения о его продлении